№2-538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 

<

дата> примерно в 18 часов 05 минут в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> причинен вред транспортному средству Mersedes Benz, гос. номер 

<

номер>. Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред- ВАЗ 21093, гос.номер 

<

номер>, находящийся под управлением ФИО2, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». Собственником автомобиля Mersedes Benz, гос. номер 

<

номер> является ФИО1 Истец обратилась к ответчику, предоставив необходимый пакет документов по наступившему страховому случаю. ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 57000 рублей. 

<

дата> истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, гос. номер 

<

номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 452700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 395700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50%, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что 

<

дата> примерно в 18 часов 05 минут в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> причинен вред транспортному средству Mersedes Benz, гос. номер 

<

номер>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер 

<

номер>, ФИО2, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». Собственником автомобиля Mersedes Benz, гос. номер 

<

номер> является ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИДББ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер>).

Истец ФИО1 обратилась к страховщику виновника ДТП – ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 57000 рублей. 

<

дата> истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, гос. номер 

<

номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 452700 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений транспортного средства в результате ДТП от 

<

дата> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ООО ЭА «Дело+», повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства, а также отображенных на фотоматериалах по результатам осмотра автомобиля Mersedes Benz, гос. номер 

<

номер>, не соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с участием автомобиля Hyundai Elantra, гос.номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Mersedes Benz CLS, гос. номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО8 Ввиду изложенного оценка материального ущерба экспертом не производилась.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, при исследовании представленных фотоматериалов автомобиля Mersedes Benz CLS, гос. номер 

<

номер> было установлено, что имеющиеся на передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин не могли быть образованы при касательном столкновении с автомобилем Hyundai Elantra, гос.номер М720КХ30, так как при таком виде столкновения повреждения в виде царапин должны располагаться параллельными трассами. В рассматриваемом случае царапины направлены под разными углами и разными направлениями действия результирующей силы. 

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное ООО ЭА «Дело+», которое было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+» о том, что повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства, а также отображенных на фотоматериалах по результатам осмотра автомобиля Mersedes Benz, гос. номер 

<

номер>, не соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с участием автомобиля Hyundai Elantra, гос.номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Mersedes Benz CLS, гос. номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО8, отвергнув предоставленное стороной истца заключение независимого эксперта.

Заключение судебной автотехнической экспертизы полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

На основании изложенного судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, как все в совокупности, так и по отдельности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО ЭА «Дело+».

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» в полном объеме. 

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО ЭА «Дело+» судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭА «Дело+» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Судья Иноземцева Э.В.