...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года село Степное 

Судья Степновского районного Ставропольского края суда Рябухин С.Н., 

при секретаре Корнеевой В.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Степновского района Ставропольского края – Маркиниди Е.В.,

подсудимого К.А.Ю., его защитника - адвоката Шарипова З.М., предоставившего ордер № н ... от ... и удостоверение ..., выданное ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.Ю., родившегося ... ..., ..., гражданина РФ, образование средне, холостого, не работающего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: ..., ранее судимого: ... Советским районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов; 2) ... Советским мировым судом судебного участка № ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от .... Освобожден по отбытию наказания ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Ю. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах

Так, ... в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, К.А.Ю., вошел в помещение хозяйственного отдела магазин ИП «ФИО», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в котором работает продавец хозяйственного отдела магазина – ФИО18 и продавец продуктового отдела того же магазина – Потерпевший №1 для приобретения продовольственных товаров. 

В указанный период времени, в том же месте, продавец Свидетель №1., увидев лежащий у себя на прилавке хозяйственного отдела магазина около кассы мобильный телефон марки «...» ..., принадлежащий Потерпевший №1, заведомо не зная о том, что указанный мобильный телефон принадлежит последней, окликнула К.А.Ю.. с просьбой забрать указанный мобильный телефон, подумав, что последний его забыл на прилавке указанного магазина.

Далее, в этот же период времени у К.А.Ю. внезапно возник умысел, путем обмана, похитить вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего К.А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение продавца магазина ИП «ФИО» - Свидетель №1, не осведомленную о преступных намерениях К.А.Ю., который умолчал, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, позволила К.А.Ю. забрать мобильный телефон. К.А.Ю. получив в распоряжение мобильный телефон марки «...» ..., с ...: ..., ... ..., ..., стоимостью 7909 рублей 24 копейки, ..., с вставленными в него сим-картами оператора сотовой связи «... с абонентским номером ... и оператора сотовой связи «... с абонентским номером ..., а также находящейся ... банковской карты Сбербанка России ..., выписанной на имя Потерпевший №1, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба для потерпевшей, и желая их наступления, умолчал о противоправном характере своих действий, забрав указанный телефон вышел из магазина, сел в автомобиль и уехал домой, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою собственность, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7909 рублей 24 копейки. 

Основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, является ходатайство обвиняемого К.А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К.А.Ю. заявил, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый К.А.Ю. просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316-317 УПК РФ. К.А.Ю. пояснил, что ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен и просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник подсудимого К.А.Ю. - адвокат Шарипов З.М. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Маркиниди Е.В. не возражал против постановления приговора в отношении К.А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, выслушав мнение подсудимого К.А.Ю. и его защитника - адвоката Шарипова З.М., просивших суд удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении К.А.Ю. в особом порядке, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, выразивших свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. Судом также исключен самооговор подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый К.А.Ю., законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда нет сомнений в психической полноценности К.А.Ю. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ ГУ МВД РФ по ... (т. 1, л.д. 140-141), бытовая характеристика на К.А.Ю. (т. 1, л.д. 143), справка врача-нарколога и психиатра (т. 1, л.д. 150).

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует деяние подсудимого К.А.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

К.А.Ю. совершено умышленное преступление, относящееся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «г»,» и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать К.А.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания, суд, также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление К.А.Ю.. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкция ч. 2 ст.159 УКРФпредусматривает основное наказание в виде штрафа до трехсот тысяч рублей, либо обязательные работы до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы до двух лет, либо принудительные работы до пяти лет, либо лишение свободы до пяти лет. Суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УКРФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФи отсутствииотягчающихобстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Также суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УКРФо назначении наказания при особом порядке рассмотрения дела – не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния для применения правил ст. 64 УКРФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. С учетом имущественного положения подсудимого К.А.Ю., который не работает, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. К.А.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без отбытия наказания, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УКРФ. По тем же основаниям, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- ... – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу - Потерпевший №1 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

- К.А.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное К.А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного К.А.Ю.. следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведениемусловноосужденного, регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведениемусловно осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шарипова З.М. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Степновского районного суда С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин