Дело №2-1601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2,

представителя ответчика МУП 

<

адрес> «НПЦоДД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 в результате падения дорожного знака в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Toyota Corolla Axio» г/н №, который она припарковала в парковом кармане и в момент падения дорожного знака находилась в автомобиле. Факт падения дорожного знака и повреждения транспортного сродства зафиксирован органами полиции. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат для восстановления транспортного средства истца составляет 143 627 рублей. Считает, что данное происшествие стало возможным ввиду неправильной установки дорожного знака и отсутствия контроля со стороны ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 143 627 рублей, расходы по оплате экспертизы и размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения».

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие о чем представила заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на письменные возражения, указав, что в силу п.1.2 и 1.3 Муниципального контракта МУП 

<

адрес> «НПЦоДД» обслуживает данный участок территории и дороги, осуществляет текущий ремонт и периодические осмотры в соответствии с п.5, 9 технического задания должно обеспечивать надлежащее крепление и установку дорожных знаков.

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «НПЦоДД» не согласился с исковыми требованиями ссылаясь на письменные возражения, указав, что предприятие не является надлежащим ответчиком. Дорожный знак, которым причинен ущерб, соответствует ГОСТу, заявок на ремонт, монтаж/демонтаж временных дорожных знаков 6.4 «Парковка» от Администрации либо Управления дорог не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы происшествия, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Так, положениями ст.17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Согласно пп.2 п.1 ст.28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п.1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 в результате падения дорожного знака в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Toyota Corolla Axio» г/н P64IOH27, который она припарковала в парковочном кармане и в момент падения дорожного знака находилась в автомобиле.

Факт падения дорожного знака и повреждения транспортного сродства зафиксирован органами полиции, о чем свидетельствует материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела or ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера ущерба истица обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» оплатив услуги эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении осмотра и экспертизы истца в установленном порядке уведомила ответчика и третье лицо, представители которых на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Toyota Corolla Ахio» г/н № составляет 143 627 рублей.

Данное заключение ответчики не оспаривали.

Суд принимает как допустимое письменное доказательство данное экспертное заключение, которое является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, заключение дано на основании материалов дела и материала о происшествии составленного сотрудниками МВД, с осмотром поврежденного транспортного средства, где даны обоснованные выводы относительно повреждений обнаруженных при осмотре, порядок назначения исследования, порядок его проведения, форма и содержание заключения, его оценка, по делу соблюдены. Оснований не доверять квалификации эксперта у суда не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> с МУП 

<

адрес> «НПЦоДД» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту и содержанию средств обеспечения безопасности и регулирования дорожного движения.

В соответствии с п.1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту) в объемах, определенных локальными сметными расчетами (приложение № к контракту), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту.

Согласно п.1.3 технического задания работы по ремонту и содержанию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения включают в себя:

-анализ организации дорожного движения путем осуществления контроля за соответствием средств организации дорожного движения установленным нормам и требованиям, наличием и отсутствием необходимых средств организации дорожного движения, принятие мер по восстановлению технических средств организации дорожного движения и информирование Заказчика;

-мониторинг и оценка состояния средств организации дорожного движения;

-проведение текущих и периодических осмотров и информирование Заказчика о состоянии технических средств организации дорожного движения;

-обслуживание технических средств организации дорожного движения в пределах стоимости контракта;

В соответствии с п.5 технического задания крепление дорожных знаков должно быть прочным, надежным и обеспечивать максимальную устойчивость к ветровой нагрузке.

Согласно п.9 технического задания при выполнении работ Подрядчик должен обеспечить надежность и безопасность выполнения работ, а также безопасность дорожного движения.

Однако, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что администрацией 

<

адрес>, управлением дорог и внешнего благоустройства на спорном участке дороги не была обеспечена безопасность дорожного движения.

Анализируя материалы дела, в том числе материалы МВД зафиксировавшие рассматриваемое происшествие, в частности протокол осмотра места происшествия, схему расстановки дорожных знаков, на которой видно, что знак 6.4 «Парковка» предусмотрен перед парковочным карманом, несмотря на то, что в данных материалах не указана причина, по которой произошло падение дорожного знака, не указано на виновные действия (бездействие) ответчиков, суд с учетом фотоматериалов представленных истцом приходит к выводу о том, что знак 6.4 «Парковка» был установлен на мягкой поверхности, на газоне, имел повышенную парусность, из-за значительной длины металлической опоры закрепленной на бетонной подставке, отсутствовало крепления в поверхности, поэтому был неустойчив, бетонное основание спорного дорожного знака не обеспечивало максимальную устойчивость в том числе и к ветровой нагрузке, ввиду чего знак упал на припаркованный автомобиль истца, причинив повреждения и как следствие ущерб истцу.

Факт рассматриваемого происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины истца, подтверждаются анализом материалов дела и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений водителем ФИО4 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, поскольку водитель при парковал свой автомобиль в оборудованном для этого месте обозначенном знаком 6.4 «Парковка» не мог предвидеть и предотвратить падение дорожного знака.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч.4 ст.67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиками не оспорены должным образом доводы истца и представленные доказательства, не представлено иных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины, в части ущерба не представлен иной расчет и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической либо автодорожной экспертизы.

Суд, установив причинно-следственную связь в данном происшествии наступившим негативным последствиях, о чем указано выше, принимая в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части ущерба.

Соответствие состояния дорожной сети города техническим регламентам, ГОСТам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожной сети при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п.5 ч.1 ст.9 Устава городского округа «

<

адрес>» к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. 

Также согласно ч.1 ст.17.1 указанного выше закона органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Решением 

<

адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства Администрации города.

Согласно п.1.4 данного Положения, Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «

<

адрес>», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «

<

адрес>», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.7 Положения, Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.

Кроме этого, в соответствии с п.1.9 Положения Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя), главного получателя (получателя) средств бюджета городского округа «

<

адрес>», главного администратора доходов бюджета городского округа «

<

адрес>» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2.4 Положения, одной из основных задач Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> является осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «

<

адрес>».

Функциями Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>, кроме прочего, являются: проведение анализа транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения; осуществление расчета нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, объектов благоустройства городского округа «

<

адрес>»; планирование дорожной деятельности; обеспечение реализации мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами 

<

адрес> возложено на Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст.13 и ч.3 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Согласно пп.2 п.1 ст.28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст.19, п.1 ч.3 ст.41, устава городского округа «

<

адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, должностными лицами, ответственными за состояние дорог, признаются должностные лица органа местного самоуправления собственники дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. При этом в случаях, когда право собственности на дорогу или иной объект не зарегистрировано, органы местного самоуправления не освобождаются обязанности по поддержанию таких объектов в надлежащем состоянии. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Не представлено представителем ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> доказательств передачи правомочий по содержанию дороги (тротуара) иному лицу, равно как и документы, подтверждающие передачу данного имущества для управления и содержания иному лицу, в частности Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, именно Администрация 

<

адрес> в силу приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств, возложена обязанность содержания спорного участка дороги и обеспечивать указанного участка принятым стандартам безопасности.

Возложенные на МУП 

<

адрес> «НПЦоДД» обязанности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам, принимать все необходимые и требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог, их элементов и объектов внешнего благоустройства, не являются основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП 

<

адрес> «НПЦоДД».

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба за счет ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, либо с МУП 

<

адрес> «НПЦоДД», не имеется.

Принимая во внимание вышеназванные судом обстоятельства, требование истца к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в размере 143 627 рублей, подлежит удовлетворению за счет Администрации 

<

адрес>.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны Российской Федерации только в случаях, указанных в ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в случае причинении вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате за заключения специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля, что подтверждается чек-ордером.

Почтовые расходы в размере 156 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию данные перечисленные расходы.

Переходя к требованиям о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем. 

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности суд учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – № выдана для участия не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему иску, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению с учетом ст.94 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> ОГРН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 143 627 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля, 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин