Дело 

<

№>

УИД: 23RS0

<

№>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года 

<

адрес>

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре 

<

ФИО3,

с участием представителя истца – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО4,

ответчика 

<

ФИО1, представителя ответчика по устному заявлению – 

<

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, в интересах 

<

ФИО2 к 

<

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, в интересах 

<

ФИО2, обратился в суд с иском к 

<

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика 939 000 рублей, обосновав свои требования тем, что прокуратурой 

<

адрес> в ходе проведения проверки по обращению 

<

ФИО2 установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело 

<

№> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств 

<

ФИО2 в сумме 939 000 рублей. Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 939 000 рублей в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступили на расчетный счет 

<

№>, принадлежащий 

<

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Впоследствии указанные денежные средства в размере 939 000 рублей переведены на расчетный счет 

<

№>, также принадлежащий 

<

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. При этом 

<

ФИО2 получатель денежных средств 

<

ФИО1 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет 

<

ФИО1 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении 

<

ФИО2 Таким образом, 

<

ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства 

<

ФИО2 в сумме 939 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении 

<

ФИО2 денежные средства в сумме 939 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, при поддержке своего представителя по устному заявлению, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что прокуратурой 

<

адрес> в ходе проведения в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> "О прокуратуре Российской Федерации" проверки по обращению 

<

ФИО2 установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело 

<

№> по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств 

<

ФИО2 в сумме 939 000 рублей.

По данному уголовному делу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> СО МВД России по 

<

адрес> в качестве потерпевшей признана 

<

ФИО2, которая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была допрошена в качестве таковой. 

В ходе расследования уголовного дела 

<

№> органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 939 000 рублей в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступили на расчетный счет 

<

№>, принадлежащий 

<

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Впоследствии указанные денежные средства в размере 939 000 рублей переведены на расчетный счет 

<

№>, также принадлежащий 

<

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств на вышеуказанный счет.

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между 

<

ФИО1 и 

<

ФИО2 не имеется, суду не представлено. 

<

ФИО2 ответчик не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет 

<

ФИО1 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении 

<

ФИО2

Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 939 000 рублей без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о том, что ответчик вернул 

<

ФИО2 денежные средства в размере 939 000 рублей, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений ст. 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора 

<

адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23780 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, в интересах 

<

ФИО2, к 

<

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0324 

<

№>, выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу 

<

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 939 000 (девятьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с 

<

ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 23780 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> края

Прохоров А.Ю._____________