№ 2-1030/2025

10RS0011-01-2024-012864-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Сорокиной В.В., 

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 08.02.2024в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО2, г.р.н. М900НО10.Истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако страховщик без согласия истца заменил способ страхового возмещения, выплатив истцу 123 879,36 рублей. В соответствии с заключением №26-03-1-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 266 408 рублей. На основании заявления истца о доплате страхового возмещения САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 566 рублей, неустойку в размере 4 531,79 рублей. Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 13 537,09 рублей. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 72 962,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 02.04.2024 по 21.10.2024 в размере 11 789,65 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ФИО3 поступило заявление о том, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассматривать дело в отсутствие стороны истца. Дополнительно указал, что в заявлении о выборе СТОА от 11.03.2024 истец указал, что согласен со сроком ремонта в течение 30 дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, согласие на увеличение сроков ремонта у истца не запрашивалось. Истец не давал согласие на доплату сверх суммы страхового возмещения, увеличение критерия удаленности. Полагает, что отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по организации ремонта транспортного средства в соответствии с положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Финансовый уполномоченный извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положенийст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п.29).

В соответствии с п.п. б п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2024 в районе пересечения пр.Первомайский и ул.Ленинградская в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. М441ОС10, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством ФИО2, г.р.з. М900НО10, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. М441ОС10, ФИО5– в САО «ВСК».

Судом также установлено, что 11.03.2024 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта. В заявлении истец выразил согласие со сроком проведения ремонта – 30 рабочих дней, а также не согласился с выдачей направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства в части сроков проведения восстановительного ремонта; с выдачей направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта.

28.03.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 879,36 рублей.

На основании претензии истца 14.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения путем страховой выплаты в размере 45 620,64 рублей, а также компенсировало истцу расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, выплатил неустойку в размере 4 531,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № 166402 от 14.05.2024. 

Кроме того, 07.06.2024 ответчикосуществил выплату страхового возмещения путем страховой выплаты в размере 23 945,36 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истец организовал оценку у ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа 266 408 рублей, и обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.Страховщик отказал истцу в выплате. 

Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2024 № У-24-88855/5010-008 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 13 537,09 рублей. Выплата указанной неустойки произведена страховой организацией 04.10.2024, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2024 № 346911.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 17.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 208 154 рубля, с учетом износа – 165 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истецобратился в суд с исковым заявлением к страховой организации.

Утверждение стороны истца о том, что был испрошен ремонт автомобиля, подтверждается материалами дела. Так, в заявлении истец испрашивает организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик указывает, что СТОА отказались производить ремонт в связи с тем, что имеющиеся СТОА не смогут произвести ремонт в течение 30 рабочих дней, поэтому истцу выплачено страховое возмещение.

Финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 были представлены соответствующие отказы от 20.03.2024, 21.03.2024 (стр.7 решения). 

Так, из решения Финансового уполномоченного следует, что основанием отказа в восстановительном ремонте является не только невозможность произведения ремонта в течение 30 рабочих дней, но и недостаточность денежных средств для проведения ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было. Отсутствие у страховщика договоров со станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта, равно как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе, по причине недостаточности предоставленных денежных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения, и не тождественно основаниям, предусмотренным подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1Закона об ОСАГО, прихожу к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, вследствие чего истец вправе требовать взыскания с САО «ВСК» денежных средств, необходимых для ремонта транспортного средства, а также неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался, в письменных возражениях возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на необходимость применения результатов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по инициативе финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 17.09.2024 экспертам представлены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства потерпевшего ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», акт осмотра транспортного средства потерпевшего ИА ФИО6, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», заключение ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в соответствии с Единой методикой,без учета износа составляет 208 154 рубля, с учетом износа – 165 900 рублей. Рыночная стоимость ремонта автомобиля не определялась.

Заключение № 26-03-1-А составлено ИП ФИО6 на основании произведенного осмотра транспортного средства.

Суд учитывает, что в указанном экспертном заключении содержатся обоснованные, последовательные и непротиворечивые выводы, компетенция эксперта сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, заключение ООО «ВОСТОК» от 17.09.2024 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в соответствии с Единой методикой.

Учитывая наличие письменных возражений ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта транспортного средства истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО6 Доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлены.Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам статьи 87ГПК РФ суд не усматривает.

С учетом положений п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, отсутствие иной суммы в подтверждение иной рыночной стоимости восстановительного ремонта, в основу решения положено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266 408 рублей.

Таким образом, оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 72 962,64 рублей (266 408– 193 445,36).

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.04.2024 по 21.10.2024 (дату подачи иска в суд) в размере 11 789,65 рублей (14 708,64 х 1% х 203 дня), а также штраф.

Учитывая, что заявление представлено в страховую компанию 11.03.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.04.2024, а неустойка - исчислению с 02.04.2024.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворение требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонта автомобиля страховщиком организован не был.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Таким образом, их приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа проЗакону об ОСАГО определятся не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре)

Учитывая изложенное, доводы страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа и неустойки сделаны в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 02.04.2024 по дату вынесения решения суда 03.03.2025 (336 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 208154,00рублей, составляет 699397,44 рублей. С учетом положенийп.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки в настоящем случае не может превышать 208154,00 рублей.

Страховая компания осуществила в пользу истца выплату неустойки в общем размере 18 068,88 рублей.Таким образом, неустойка составляет 190085,12 рублей.

Однако, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 789,65 рублей, согласно представленному стороной истца расчету.

При стоимости восстановительного ремонта без учета износа 208154рублей штраф составит половину этой суммы, то есть 104077 рубля.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, но не сделал этого, учитывая, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, период просрочки и сумму неустойки, заявленные истцом, правовую позициюКонституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Кроме того, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Суд учитывает, что ответчиком длительное время не исполнялись в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, при этом никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности как неустойки, так и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в бо?льшем размере суд не усматривает. 

За оказание юридических услуг по договору от 03.04.2024, истец оплатила 18 000 рублей.В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения указанной суммы суд не находит. 

В соответствии с абз.9 ст.94,ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 000рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 72 962,64 рублей, неустойку в размере 11 789,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104077 рубля, расходы на оплату услуг представителя 18 000рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 7 000 рублей.

Решение может быть обжалованов Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.