Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Новгородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 Л.В., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от 04.07.2017г. и удостоверение №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного имеющего малолетнего ребёнка 16.02.2016г.р., работающего в 

<

данные изъяты>» автомойщиком, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21.04.2010г. Новгородским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.3 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении приговора Батецкого районного суда 

<

адрес> от 30.03.2010г. принято решение исполнять самостоятельно. По постановлению Валдайского районного суда 

<

адрес> от 25.06.2014г. освобожден условно-досрочно 08.07.2014г. на не отбытый срок 11 месяцев 00 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО2 в краже, т. е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 08 час. 00 мин. 04.02.2017г. по 10 час. 00 мин. 11.02.2017г., имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, правомерно находясь в помещении автомойки, расположенной в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в г. В. ФИО1, из комнаты для клиентов, расположенной первой по счету с правой стороны от входа в указанное помещение автомойки, убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат модели 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, светодиодную ленту, не представляющую материальной ценности, находящиеся на полу в правом углу от входа в указанную комнату, а также с ящика стеллажа, расположенного справа у стены при входе в указанную комнату углошлифовальную машинку 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, электролобзик 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, с полки вышеуказанного стеллажа защитный щиток сварщик 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копейку, автомобильный видеорегистратор DVR-03 стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 прошел в служебную комнату, расположенную второй по счету с правой стороны от входа в помещение автомойки, где с пола из-под стола, расположенного с левой стороны от входа в указанную служебную комнату 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил аккумуляторную дрель - шуруповёрт 

<

данные изъяты>» с зарядным устройством к нему стоимостью 

<

данные изъяты> копейки, а также с указанного стола компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, а также потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т. е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 гражданском иске о возмещении причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подсудимый ФИО2 иск признал.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, имеет постоянное место работы, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания положительно. При этом состоит на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с 23.04.2015г. с диагнозом: состояние опьянения амфетамином.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка и его состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2 в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также совокупность смягчающих обстоятельств суд считает, что исправление ФИО2 возможно без отбывания реального наказания с применением к нему ст.73 УК РФ. 

Расходы, связанные с вознаграждением адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 как на следствии, так и в суде в размере – 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц, по вступлении приговора в законную силу в течении месяца обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс соответствующего лечения и динамического наблюдения.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- аккумуляторную дрель - шуруповёрт «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством; угловую шлифовальную машинку 

<

данные изъяты>»; защитный щиток сварщика 

<

данные изъяты> автомобильный видеорегистратор DVR-03; электролобзик «

<

данные изъяты> гарантийный талон, кассовый чек и инструкцию по эксплуатации на аккумуляторную дрель - шуруповёрт 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> руководство пользователя и кассовый чек на автомобильный видеорегистратор 

<

данные изъяты> инструкцию по эксплуатации сварочного аппарата «

<

данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда Ю. Н. Дорофеев