дело № 2-421/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.,

секретаря судебного заседания Шалагиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании суммы, уплаченной за выполнение работ в размере 24000 руб., неустойки в сумме 40000 руб., штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование доводов указал, что в 22.01.2018 года заключил с ответчиком договор на изготовление и установку 5 дверных блоков 1 сорта из массива сосны. Срок изготовления заказа сторонами установлен 30 дней, цена заказа – 40000 руб., из которых 24000 руб. ответчик получил в качестве авансового платежа. Однако, 22.02.2018 истец узнал, что ИП ФИО2 от исполнения договора уклоняется и только создает видимость выполнения заказа, в связи с чем неоднократно просил продлить срок установленный договором, в том числе по причине выявления в изготовленных дверных блоках существенных недостатков, устранение которых требовало дополнительного времени. Таким образом, срок выполнения работ ответчиком самовольно увеличился до года. Требования направленной истцом в его адрес претензии ответчик оставил без ответа. Полагая, что в связи с нарушением срока изготовления заказа, ответчик должен уплатить неустойку, в размере, предусмотренном ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу: авансовый платеж в размере 19000 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчик в добровольном порядке возвратил ему 5000 руб. При этом должным образом договор от 22.01.2018 не исполнен, своевременно качественные двери ответчиком не установлены, на неоднократные требования истца ответчик должным образом не реагирует. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-421/19 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании авансового платежа, неустойки, штрафа, приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1, 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство, в случае внесения аванса равного 10000 руб., изготовить, доставить и установить дверные блоки из массива сосны в количестве 5 штук в срок не позднее 30 календарных дней, а заказчик, в согласованном сторонами порядке, уплатить оставшуюся часть цены договора в размере 30000 руб. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно предоставленным в материалы дела распискам от 22.01.2018 и от 15.05.2018, во исполнение договора ИП ФИО2 получил от ФИО1 в общей сумме 24 000 руб.

Из предоставленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что дверные блоки имеют трещины и следы шпатлевки, то есть недостатки, не оговоренные в договоре. 

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес подрядчика 28.11.2018, в связи с выявлением недостатков и нарушением срока выполнения работ по договору, истец потребовал от ИП ФИО2 в 10-дневный срок после получения претензии возвратить авансовый платеж, а также уведомил о праве на получение неустойки, в случае уклонения от выполнения его требований.

Претензия ответчиком получена 05.12.2018, что подтверждается его подписью в обратном почтовом уведомлении.

Однако, в предоставленный для исполнения требований претензии срок, ИП ФИО2 каких-либо действий по возврату истцу авансового платежа не предпринял.

Как следует из пояснений истца, после предъявления искового заявления ответчик возвратил ему 5000 руб.

Согласно расчету, составленному ФИО1, размер неустойки за период с 23.02.2018 по 05.12.2018 составляет 343 200 руб., что с учетом уменьшения, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», до общей цены заказа составит 40000 руб.

Проверив расчет, составленный истцом, суд находит его арифметически правильным и принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленными факты заключения между сторонами договора подряда, согласования предмета заказа, цены договора, порядка внесения платежей, срока исполнения, внесения истцом авансового платежа в размере 24000 руб., а также факты нарушения ответчиком сроков изготовления заказа, изготовления дверных блоков ненадлежащего качества, уклонения от возврата истцу денежных средств, в силу чего приходит к выводу, о том, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком его прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность длительного неисполнения договора, а равно изготовления заказа с недостатками, вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о незаконности действий подрядчика и, соответственно, обоснованности требований истца в части отказа от дальнейшего исполнения и расторжении договора бытового подряда от 22.01.2018 на изготовление дверных блоков, доставку и установку, заключенного между ним и ИП ФИО2

Поскольку до настоящего времени дверные блоки надлежащего качества ответчик истцу не установил, авансовый платеж в размере 19000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты 5000 руб., истцу не возвращен, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований ФИО3 в части возврата ему вышеуказанных сумм.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора 23.02.2018 ответчик дверные блоки истцу не передал и не установил, с учетом даты получения ответчиком претензии – 05.12.2018, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 неустойки за период с 23.02.2018 по 05.12.2018. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб. за период с 23.02.2018 по 05.12.2018.

Учитывая, что после предъявления потребителем требования о возврате денежных средств, ответчиком добровольно и в полном объеме данные требования не удовлетворены, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составляет 29 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ИП ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 1970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за выполнение работ по договору в размере 19000 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2018 года по 05 декабря 2018 года в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, а всего 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в муниципальный бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1970 (одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года