Дело № 2-103/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003086-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Чита-Гефест», ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от 25.04.2016 №..., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №... от 11.04.2016, выданной нотариусом Т.Э.В. о взыскании задолженности в размере 6 482 691,13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (полноповоротная погрузочная машина, марки ..., ... года выпуска, начальная продажная цена 5 580 000 руб.) в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «МКК-ПРАВО». Розыск залогового имущества (погрузочной машины марки ..., ... года выпуска) осуществлялся судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск МОСП по РД и ИД г. Тулы, погрузочная машина была объявлена в розыск. Согласно ответа Минсельхоз России погрузочная машина марки ..., ... года выпуска, была зарегистрирована с 13.06.2017 по 01.09.2022 за ООО «Глобус». С 31.08.2022 погрузочная машина передана по договору купли-продажи ООО «Чита-Гефест». Просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «Чита-Гефест».

Протокольным определением суда от 03.12.2024 ФИО2 привлечен в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц. 

В судебном заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО1, ответчики ООО «Чита-Гефест», ФИО2, третье лицо ООО «ММК-ПРАВО» не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору залога от 05.06.2015 в соответствии с соглашением о признании и порядка и погашения долга от 05.06.2015, удостоверенным нотариусом Т.Э.В., в реестре за №..., залогодатель ФИО2 имеет перед залогодержателем обязанность по возврату суммы задолженности в размере 6 452 691,13 руб. до 31.12.2015. В обеспечение исполнения обязательства, определённого в соглашении о признании и порядка и погашения долга, залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ООО «Профметцентр» имущество - Полноповоротная погрузочная машина, марки ..., ... года выпуска. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ..., выдан Центральной акцизной таможней 07.04.2015. Предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц. Стоимость предмета залога - 5 580 000 руб. (л.д. 115-116)

На основании исполнительной надписи нотариуса №... от 11.04.2016, выданной нотариусом Т.Э.В. с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ООО «Профметцентр», обращено взыскание на заложенное имущество - Полноповоротная погрузочная машина, марки ..., ... года выпуска, начальная продажная цена 5 580 000 руб. (л.д. 117)

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тула УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Профметцентр» 6 482 691, 13 руб. по исполнительной надписи нотариуса №... от 11.04.2016, выданной нотариусом Т.Э.В.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Счета и вклады у должника отсутствуют. По сообщению Пенсионного фонда РФ получателем пенсии ФИО2 не является. 

Судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника совершен выход, в результате которого имущество должника подвергнуто описи(аресту) на 1000 рублей.

Из письменных объяснений должника следует, что ФИО2 не работает, получателем пенсии не является, не имеет возможности оплачивать задолженность. С супругой в разводе, с детьми общение не поддерживает. Имущества в собственности не имеет, за исключением квартиры, являющейся предметом залога по ипотеке. Ипотеку оплачивают родственники.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 

09.08.2019 производство по розыскному делу прекращено в связи с исполнением всех мероприятий по розыску. Местонахождение залогового имущества (погрузочной машины) не установлено. Из пояснений должника ФИО2 следует, что машина была приобретена им в 2015 году, выполняла работу по адресу: ..., на закрытой территории. Спустя два месяца ему закрыли доступ на эту территорию. В его пользования погрузочная машина не находится, на него не зарегистрирована, о ее местонахождении ему неизвестно.(л.д.77)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тула от 04.06.2021 произведена замена взыскателя с ООО «Профметцентр» на ООО «ММК-ПРАВО», в связи с уступкой права требования к ФИО2 по исполнительной надписи №... от 11.04.2016, выданной нотариусом Т.Э.В.

Согласно ответу ООО «Глобус» от 07.02.2023 полноповоротная погрузочная машина, марки ..., ... года выпуска, заводской номер ... была приобретена ООО «Глобус» у ООО «Макс-ИнТрейд» по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 31.08.2022. Далее ТС было отчуждено ООО «Чита-Гефест» по договору купли-продажи ТС от 31.08.2022.(л.д.59)

Согласно договору аренды погрузчика с правом выкупа по окончанию срока аренды №... от 04.12.2015 ООО «Макс-Интрейд» (арендодатель) сдает, а ООО «Глобус» (арендатор) берет в срочное возмездное пользование с правом дельнейшего выкупа экскаватор ..., ... года выпуска, номер ДВС ... со сроком аренды до 22.03.2016. Выкупная стоимость погрузчика составляет 7 500 000 руб.(л.д.65-67)

Согласно договору купли-продажи ТС (самоходной машины) от 31.08.2022 ООО «Глобус» продало ООО «Чита-Гефест» полноповоротную погрузочную машину ..., ... года выпуска, заводской номер ... за 5 350 000 руб. Согласно акут приема-передачи к договору от 31.08.2022 машина передан покупателю ООО «Чита-Гефест».(л.д.60-63)

Согласно ответу Минсельхоза России погрузчик ..., ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., номер двигателя ... был зарегистрирован с 13.06.2017 по 01.09.2022 в Управлении государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса за ООО «Глобус», о дальнейших регистрационных действиях информация отсутствует.(л.д. 68)

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кузбасса от 18.11.2024, вышеуказанное транспортное средство поставлено на учет 13.06.2017, владелец –ООО «Глобус». 16.06.2022 были внесены изменения в регистрационные документы (замена двигателя), 01.09.2022 данная техника снята с регистрационного учета. В Управлении Гостехнадзора Кузбасса в настоящее время техника на учете не зарегистрирована.(л.д.122)

Согласно ответу Государственной инспекции Забайкальского края от 19.11.2024 погрузочная машина ..., ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., номер двигателя ... в базе данных Инспекции не зарегистрирована (л.д. 68)

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером ... от 05.06.2015 05.06.2015 (л.д. 47).

Ответчик ООО «Чита-Гефест» приобрел спорное транспортное средство 31.08.2022, то есть после внесения ООО «Профметцентр» соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Чита-Гефест» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняло все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признано добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно ответа ООО «Чита-Гефест» на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответчик полагает право залога прекратившимся, обращения взыскания на погрузочную машину незаконным.

Суд находит необоснованным довод ООО «Чита-Гефест» о том, что на момент приобретения обществом автомобиля залог был прекращен по изложенным выше основаниям, поскольку при приобретении погрузчика ответчик не проявил разумной осмотрительности для выяснения полной и общедоступной информации о транспортном средстве, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, исходя из того, что требования исполнительного документа должником ФИО2 по отношению к взыскателю ООО ММК-ПРАВО» не исполнены, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Таким образом, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1500 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - полноповоротную погрузочную машину, марки ..., ... года выпуска, заводской номер ..., находящееся у ООО «Чита-Гефест» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>).

Взыскать с ООО «Чита-Гефест» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН ...) в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины в размере по 1500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.