Судья Хорошева Н.Н. 

Дело № 22-5160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый находит постановление суда незаконным. Указывает, что он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, находясь в исправительном учреждении, прошел обучение и получил специальности, положительно реагирует на меры воспитательного характера, принимает активное участие в художественном и творческом кружке, действующих выговоров и взысканий не имеет, твердо встал на путь исправления, устремлён к положительному поведению и исправлению. Обращает внимание, что сделал для себя вывод о наступлении исправления в пределах отбытого наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что после рассмотрения его ходатайства судом, им получено ещё два поощрения. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работам.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, дополнительно исследовав справку о поощрениях и взысканиях, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не находит.

В силу ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) и ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания с учетом возможности достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, но уже без изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче ходатайства. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Осуждённый отбыл установленную законом часть наказания, чтобы обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

Действительно, ФИО1 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен на оплачиваемую работу, прошел обучение в профессиональном училище по профессиям: каменщик, столяр, станочник деревообрабатывающих станков, на меры воспитательного характера реагирует, в общении с представителями администрации общителен, в коллективе осужденных уживчив, личную гигиену и требования санитарного режима соблюдает.

Все это, несомненно, характеризует осуждённого с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, осуществляющая ежедневный контроль за осуждёнными и имеющая представление о степени их исправления, считает нецелесообразным в настоящее время замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, и, характеризуя осуждённого, указывает, что он стоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, реагируя на меры воспитательного характера не всегда делает правильные выводы; в общении с представителями администрации не всегда вежлив, искренен; форму одежды не соблюдает; участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает; установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда.

Как видно из материалов дела осуждённый поощрялся нестабильно, отбывая наказание с 2022 года первое поощрение получил в 2024 году, то есть спустя длительный период после начала отбывания наказания, непосредственно перед наступлением права на подачу ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, в 2024 году им получено 4 поощрения, а в 2025 году 3 поощрения, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции к исправлению.

Более того, осуждённый 10 раз нарушал установленный порядок в учреждениях уголовно-исполнительной системы, за что к нему применены меры взысканий в виде выговоров, 1 раз в виде устного выговора, 1 раз в виде выдворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являлись действующим, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. При этом тяжесть взысканий в данном конкретном деле не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия.

Сведения о трудоустройстве осуждённого и прохождение обучения были известны суду. Данные обстоятельства, как и фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, иные, положительно характеризующие осуждённого обстоятельства, которые указаны в ходатайстве обоснованно признаны недостаточными для его удовлетворения.

Сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, оценив данные о личности и поведении осуждённого за все время отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Получение осуждённым ещё двух поощрений после рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом по существу, несомненно свидетельствует о положительной тенденции в исправлении ФИО1, подтверждают объективность оценки его поведения в исправительном учреждении, однако не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)