78RS0003-01-2024-003266-57

Дело № 5-488/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. Восстания, д. 38, зал. 10 04 июля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника Стогний С.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшей ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, холостого, детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, водительское удостоверение №***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

18.01.2024 в 13 часов 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 147, ФИО4 нарушил п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м «Фольксваген Таурег», г.р.з. А706ХО147, начал движение по ул. Исполкомской в направлении от ул. Конной к Невскому пр., на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на регулируемый перекресток, где произошло столкновение с а/м «Ексид», г.р.з. Н205РН198, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по Невскому пр. от ул. Александра Невского к Перекупному пер., со скоростью 64 км/ч, выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС. В результате ДТП водители ФИО5, ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 454/4/2024 от 25.04.2024 у ФИО3 установлено повреждение, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2, явившийся в судебное заседание, вину не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении оспаривает, объяснения, данные в ходе административного расследования подтвердил. Полагал, что нарушения допущены ФИО5 Пояснил, что не согласен с указанием в протоколе на то, что он (Шемейко) начал движение на запрещающий сигнал светофора, поскольку он начал двигаться на зеленый свет, при этом руководствовался светофором расположенным справа от него. Стоп-линию не видел. Она была занесена снегом. Права при составлении протокола ему не разъяснили, разъяснили только когда принесли готовую копию протокола. В протоколе отказался от подписи в разъяснении ему прав. В объяснениях его заставили расписаться в том, что ему разъяснены права. В протоколе, который ему выдали в отделе отсутствует отметка о том, что он от подписи отказался, в дельнейшем по почте получил копию протокола с отметкой, что он от подписи отказался. Пояснил, что права ему были разъяснены только после того, как в протоколе им были даны объяснения о том, что ему права не разъяснили. В протоколе от подписи в разъяснении ему прав он отказался.

Защитник Стогний С.В. в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указала на то, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нарушение ФИО2 вменяемых ему пунктов ПДД РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО6 начал движение на запрещающий красный сигнал светофора не соответствует действительности, т.к. движение по ул. Исполкомской в направлении от ул. Конной к Невскому пр. не регулируется светофором, расположенным на пересечении ул. Исполкомской – Невский пр. и данный светофор не запрещает движение по ул. Исполкомская до линии пересечения с Невским пр. Указание на нарушение п. 6.13 ПДД РФ не имеет отношения к ФИО2, т.к. согласно материалам дела и видеозаписи ФИО2 при подъезде к Невскому пр. остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Протокол об административном правонарушении имеет дописки, внесенные после составления протокола, в отсутствие лица и без понятых. Протокол был возвращен для устранения недостатков, однако вновь возвращен в суд без их устранения. Определением от 25.01.2024 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «ИБДД-СЭ», однако была проведена видео-автотехническая экспертиза, эксперт вышел за пределы определения. Экспертиза проведена экспертом, которому ее проведение не поручалось. Заключение эксперта было проведено с грубыми нарушениями, является недопустимым доказательством.

Потерпевшая ФИО3, явившаяся в судебное заседание, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении оспаривает в части указания на то, что ФИО2 начинал движение на запрещающий сигнал светофора. Объяснения, данные в ходе административного расследования, подтвердила. Пояснила, что Шемейко начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, она сидела на переднем пассажирском сиденье и была развернута полубоком к Шемейко. Светофор справа от себя не видела, видела светофор впереди. Шемейко предпринял экстренное торможение. Шемейко вез ее по служебным делам, т.к. они вместе работаю. Дружит с ним по работе. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, разъяснялись ли Шемейко права, не помнит, т.к. не придавала этому значения. После ДТП Шемейко оказывал ей помощь, помогал в передвижении. Претензий к нему не имеет, он принес ей извинения, она его простила. Шемейко в ДТП не виноват. 

ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами: 

- протоколом 78 СП № 241017 об административном правонарушении, составленным 23.05.2024 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, все процессуальные права ему разъяснены, копия протокола вручена, от подписи ФИО2 отказался, о чем свидетельствуют отметки, выполненные должностным лицом, об отказе от подписи, в соответствующих графах протокола. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- видеозаписью, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, содержащей видеозапись разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, осмотренной в судебном заседании;

- определением 78 4 045 000224 от 18.01.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ;

- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО8 от 18.01.2024;

- записью КУСП №455 от 19.01.2024;

- постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19.01.2024;

- сообщением, зарег. за № 69 от 18.01.2024;

- справкой от 18.01.2024 года по ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 18.01.2024, содержащей сведения об участниках ДТП и пострадавших;

- протоколом 78 4 045 000225 осмотра места совершения административного правонарушения, составленным 18.01.2024 года;

- схемой места ДТП к протоколу осмотра места ДТП. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места ДТП, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;

- докладными записками;

- исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью с камер, установленных СПб ГКУ «ГМЦ», которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- письмом СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 24.01.2024 № 01-877/24-0-0, согласно которому светофорный объект «Невский пр. – Исполкомская ул. – ул. Профессора Ивашенцова» 18.01.2024 работал в паспортном режиме, сбоев зафиксировано не было; 

- режимом работы светофорного объекта «Невский пр. – Исполкомская ул. – ул. Профессора Ивашенцова», действовавшим на 18.01.2024;

- определением от 25.01.2024 о назначении автотехнической экспертизы; 

- заключением эксперта ФИО9 № 5711/24 от 16.02.2024, согласно выводов которого с экспертной точки зрения водитель ФИО5 двигался по Невскому пр. в направлении от ул. Ал. Невского в сторону Перекупного пер. и выезжал на перекресток Невского пр. и ул. Исполкомской в тот момент, когда в его направлении горел запрещающий красный сигнал светофора, при этом водитель ФИО2 начал свое движение по Исполкомской ул. на запрещающий красный сигнал светофора, выезжал на перекресток Невского пр. и Исполкомской ул. на запрещающий красный сигнал светофора по ул. Исполкомской и само столкновение произошло в момент горения зеленого сигнала светофора по ул. Исполкомской; водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель ФИО5 имел объективную возможность предотвратить ДТП своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ; действия ФИО5 не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ; действия ФИО2 не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ; скорость движения а/м Ексид г.р.з. Н205РН198 до ДТП перед выездом на перекресток Невского пр. и ул. Исполкомской оставляла 64 км/ч;

- объяснениями ФИО5 от 18.01.2024;

- объяснениями ФИО2 от 29.01.2024, которые он подтвердил в судебном заседании;

- объяснениями ФИО3 от 29.01.2024, которые она подтвердила в судебном заседании;

- заключением специалиста № 555/1/2024 от 12.02.2024года;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 года; 

- заключением эксперта 279/4/2024 (экспертиза освидетельствуемого) от 21.03.2024 года врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО10, согласно которому у ФИО5 установлен 

<

данные изъяты>. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н);

- заключением специалиста № 1223/1/2024 от 02.04.2024года;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 года; 

- заключением эксперта 454/4/2024 (экспертиза освидетельствуемого) от 25.04.2024 года врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО11, согласно которому у ФИО3 установлены: 

<

данные изъяты>. Установленный комплекс повреждений по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, ссадины – по механизму трения или удара с элементом трения-скольжения. Возможность образования установленного повреждения при ударе частями и/или о части салона автомобиля в условиях ДТП 18.01.2024 не исключается;

- заключением специалиста № 1222/1/2024 от 02.04.2024года;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 года; 

- заключением эксперта 453/4/2024 (экспертиза освидетельствуемого) от 24.04.2024 года врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО12, согласно которому у ФИО2 установлены: 

<

данные изъяты> Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (причем ссадина – по механизму удара со скольжением), возможно давления (гематомы), что не исключает возможность их образования в салоне автомобиля в условиях ДТП 18.01.2024;

- результатами поиска правонарушений;

- справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, непротиворечивыми, даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованными в исходе дела.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений п. 6.13 Правил Дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО4, управляя а/м «Фольксваген Таурег», г.р.з. А706ХО147 начал движение по ул. Исполкомской в направлении от ул. Конной к Невскому пр., на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на регулируемый перекресток, где произошло столкновение с а/м «Ексид», г.р.з. Н205РН198, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по Невскому пр. от ул. Александра Невского к Перекупному пер., со скоростью 64 км/ч, выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. При этом ФИО2 при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, что повлекло за собой причинение пассажиру ФИО3 легкого вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения ФИО2 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2 о его несогласии с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами ДТП в части о его начале движения на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности заключением автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», из которой с очевидностью усматривается, что в момент появления ТС, под управлением ФИО2, в поле зрения видеокамеры, а именно в момент, когда ФИО2 уже совершил выезд на перекресток, образованный Невским пр. и Исполкомской ул., для направления его движения горят одновременно красный и желтый сигналы светофора, т.е. запрещающие ему движение, а само ДТП происходит, когда в направлении движения ФИО2 горит зеленый сигнал светофора. 

Представленная в материалы дела ФИО2 рецензия на заключение эксперта ФИО9 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях рецензия на заключение эксперта не предусмотрена. Кроме того, как усматривается из рецензии, при ее проведении не были представлены материалы дела в полном объеме, а лишь выборочно, в частности режим работы светофорного объекта и объяснения участников ДТП представлены не были. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3, поскольку она является лицом заинтересованным в исходе дела, т.к. состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, в связи с чем не желает наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Версия ФИО2 о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не нашла своего подтверждения входе рассмотрения дела, опровергается исследованной судом видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО2 были разъяснены его права, от подписи он отказался, что подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании. Также из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при даче им письменных объяснений 29.01.2024, за что он лично расписался. Доводы о том, что его заставали расписаться в объяснениях о разъяснении прав объективно и достоверно ничем не подтверждаются, с учетом занимаемой им должности оперуполномоченного Витебского ЛО МВД России на транспорте, являются откровенно ложными.

Внесение в протокол об административном правонарушении должностным лицом отметки об отказе ФИО2 от подписи после его составления, не влечет признание данного доказательства недопустимым, т.к. эти отметки не касаются существа протокола. Кроме того, копия протокола с внесенными дополнительными записями об отказе ФИО2 от подписи направлена ему почтой, что сам ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Версия защиты о том, что ФИО6 не начинал движение на запрещающий красный сигнал светофора, т.к. движение по ул. Исполкомской в направлении от ул. Конной к Невскому пр. не регулируется светофором, расположенным на пересечении ул. Исполкомской – Невский пр. и данный светофор не запрещает движение по ул. Исполкомская до линии пересечения с Невским пр., а указание на нарушение п. 6.13 ПДД РФ не имеет отношения к ФИО2, не соответствует действительности, т.к. материалами дела подтверждено, что ФИО2 начал движение на запрещающий сигнал светофора. Данная версия является собственной интерпретацией ФИО2 и его защитника обстоятельств ДТП, не соответствующей механизму ДТП, установленному экспертным путем. Данные доводы являются защитными, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение с целью избежать административной ответственности.

В протоколе об административном нарушении описание нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ изложено после описания действий ФИО5, относится к обоим водителям, что следует из справки инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7

Доводы защитника о том, что по делу проведена автотехническая экспертиза не уполномоченным экспертом, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. как усматривается из материалов дела, проведение экспертизы было поручено «ИБДД-СЭ» и заключение дано экспертом данного экспертного учреждения.

Вопреки доводам защитника о проведении видео-автотехнической экспертизы вместо автотехнической, фактически экспертом проведена автотехническая экспертиза с изучением видеоизображений. При этом из приложенных к экспертному заключению документов усматривается, что у эксперта ФИО9 имеется соответствующая квалификация для исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей /л.д. 89/.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО2 ущерб потерпевшей не возмещен, для достижения целей наказания, предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений в области дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по 

<

...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.А. Никитина