Дело № 33-250/2026 (33-4350/2025) Докладчик – Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-776/2024 Судья – Стеций С.Н.

УИД 33RS0003-01-2024-000476-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Никулина П.Н., рассмотрев 15.01.2026 в городе Владимире без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.06.2025, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН ****, ИНН ****) в пользу ФИО1 (СНИЛС ****) судебные расходы в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату слуг представителя в размере 145 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее –ОСФР по Владимирской области) о включении периода работы в стаж и перерасчете пенсии, который удовлетворен решением суда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представители ФИО3 и ФИО4 просили заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные расходы чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пенсионного фонда ДНР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что судом необоснованно существенно уменьшен размер возмещения расходов на представителя, мотивы такого решения судом не приведены, при определении размера расходов суд не учел необходимость подготовки сложного искового заявления с изучением значительного объема законодательных актов СССР, УССР, РСФСР, РФ и судебной практики, утверждала, что спор не относится к категории простых, не были учтены судом и участия представителя во всех судебных заседаниях по первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19.08.2025 определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.06.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 апелляционное определение Владимирского областного суда от 19.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Под судебными расходами законодатель понимает денежные затраты (потери), понесенные на оплату государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принцип распределение судебных расходов между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела судом определяется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Конкретизацию вышеуказанные нормы процессуального закона получают в положениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как указывается в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем вправе требовать компенсации другой стороной понесенных по делу судебных расходов; факт несения истцом испрашиваемых расходов в размере 145 000 руб. доказан, однако принимая во внимание сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его процессуальную активность, объем защищаемого права и правовой помощи, оказанной представителем, в том числе выполнение письменных работ, результат рассмотрения дела судами первой и вышестоящих инстанций, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также принцип разумности, определил ко взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 66 000 руб. (в том числе за составление искового заявления - 3 000 руб., за участие в подготовке дела к судебному разбирательству - 7 000 руб., за участие в 2х судебных заседаниях в суде первой инстанции - по 7 000 руб. за каждое, за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - по 10 000 руб. за каждое, за составление возражений на кассационную жалобу - 5 000 руб., за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 04.02.2025 - 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.).

Суд отметил, что определенная в договорах на оказание юридических услуг стоимость соответствует стоимости данных услуг, установленной действовавшим в период оказания юридических услуг истцу решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, между тем, ФИО3 статусом адвоката не обладал, кроме того, в суде апелляционной инстанции продолжительность судебного заседания 25.09.2024 составляла 16 минут, судебного заседания 10.10.2024 – 15 минут, в указанных судебных заседаниях рассматривалась, в том числе, и апелляционная жалоба ФИО1, от которой она отказалась в ходе судебного заседания 10.10.2024 и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.е. представление интересов истца в суде апелляционной инстанции было связано не только с подачей апелляционной жалобы ответчиком, но и в связи с подачей апелляционной жалобы самим истцом, который впоследствии от жалобы отказался.Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В страховой стаж ФИО1 включены периоды работы в зерносовхозе «Шахтер» с 10.07.1953 по 04.10.1954, в колхозе «Россия» с 01.01.1951 по 01.07.1953 и с 01.03.1957 по 01.01.1958.

На ОСФР по Владимирской области возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчёт пенсии.

С ОСФР по Владимирской области в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.10.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Владимирской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Владимирской области – без удовлетворения.

Владимирский областной суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением требований закона.

Так, ссылаясь при определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы (66 000 руб.) на размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги на территории г. Владимира, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 размер этой платы (за аналогичные юридические услуги) не установил при тех обстоятельствах, что представленные заявителем договоры на оказание юридических услуг не содержат условий о фиксированном размеры платы за каждую предусмотренную к исполнению услугу, на какие-либо доказательства при этом не сослался, тем самым снизил размер понесенных по делу судебных расходов произвольно.

В то же время, сопоставляя фактический объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает целесообразным принять во внимание унифицированные расценки за оказание юридических услуг во Владимирском регионе, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области (далее АПВО) от 05.04.2018 (в редакции от 11.06.2021), имеющимся в общем доступе. В частности, АПВО утверждены следующие расценки за оказание юридической помощи: составление письменных проектов документов правового характера (в т.ч. исковых заявлений) при отсутствии письменного соглашения на участие в судебном разбирательстве – 20 000 рублей, составление письменных документов процессуального характера – 5 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 15 000 рублей за 1 судодень, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей за судодень, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей за судодень.

Из представленных материалов следует, что настоящее гражданское дело рассматривалось по исковым требованиям о перерасчете страховой пенсии с включением в страховой стаж дополнительных периодов работы. Сторона ответчика в своих возражениях ссылалась на несложность данной категории споров. При этом, давая оценку сложности дела с позиции истца как лица, вынужденно обратившегося за оказанием ему правовой помощи по судебной защите своих прав, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОСФР по Владимирской области является специальным субъектом, осуществляющим деятельность в сфере пенсионного обеспечения граждан и реализации норм пенсионного законодательства, в связи с чем даваемая ответчиком оценка цензу сложности рассмотренного дела не может быть воспринята судом в качестве соразмерной и соответствующей восприятию судебного разбирательства истцом, обратившимся в защиту своих интересов в суд и к юристу.

Также из материалов дела следует, что фактический объем оказанных ФИО3 юридических услуг по делу (из заявленных по текстам представленных договоров на оказание юридических услуг) заключался в: подготовленном исковом заявлении, подписанном представителем ФИО4, действующей по единой нотариальной доверенности с ФИО3 и ФИО5 в интересах ФИО1 при одновременном направлении всего пакета документов в суд от имени самого ФИО3 (т.1 л.д.3-7, 9, 28), участии в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.04.2024 (при длительности заседания в 1 час, т.1 л.д.180-183), от 03.05.2024 (при длительности заседания в 1,5 часа, т.1 л.д.215-220), участии в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 25.09.2024 (при длительности заседанияв 16 минут, т.2 л.д.62-63) и от 10.10.2024 (при длительности заседания после объявленного перерыва в 15 минут, т.2 л.д.80-81), подготовленных письменных возражениях на кассационную жалобу (т.2 л.д.115-121), участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, что следует из установочной части итогового судебного акта Второго кассационного суда общей юрисдикции (т.2 л.д.144), подготовленном заявлении о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.157-159).

При рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО3, на оплату услуг которого ФИО1 понесла расходы в размере 145 000 руб., что подтверждается и следует из договоров на оказание юридических услуг от 15.12.2023, 02.06.2024, 09.12.2024, актов на оказание юридических услуг от 17.03.2025, 25.09.2024, 04.02.2025, чеком № 207nwxml34 от 01.05.2025 (л.д. 160-167, т. 2).

Осуществление истцом расходов в указанных размерах и их взаимосвязь с настоящим гражданским делом не оспаривается.

Анализируя соразмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в отсутствии конкретно установленных сторонами договора (ФИО1 и ФИО3) расценок по оказываемым услугам, суд апелляционной инстанции считает необходимым ограничить общий размер понесенных судебных издержек из заявленных суммой в 135 000 рублей, складывающейся из:

20 000 рублей за составление иска, по 15 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (при имевшей место существенной длительности), 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, не требующего от лица, длительно участвующего в судебном разбирательстве по представлению интересов своего доверителя, существенных затрат на его подготовку, по 15 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (при имевшей место небольшой временной длительности) с учетом объявления перерыва между ними для необходимости предоставления дополнительного запроса расчета как со стороны истца, так и со стороны ответчика, 20 000 рублей за составление содержательных возражений на кассационную жалобу и 30 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Следуя логике, заложенной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, издержки, заявленные участниками процесса в качестве понесенных в связи с рассмотрением конкретной жалобы, распределяются между сторонами по аналогичному правилу о пропорциональности при одновременном принятии во внимание результатов рассмотрения обоснованности именно поданной жалобы.

Апелляционное производство по делу возбуждалось в связи с подачей апелляционных жалоб обеими сторонами, причем сторона истца от своей принесенной жалобы в последующем отказалась, отказ был принят судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.04.2024 с прекращением производства по ней. Жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание выше описанные обстоятельства апелляционного рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению как жалобы стороны истца, так и стороны ответчика, а также постановленные судом апелляционной инстанции результаты рассмотрения по ним, позволяют истцу ФИО1 рассчитывать на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции не в полном объеме, а лишь наполовину (50%).

Относительно же расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по жалобе ОСФР по Владимирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения пропорции с учетом оставления Вторым кассационным судом общей юрисдикции без изменений ранее постановленных итоговых судебных актов как первой, так и второй инстанций.

Кроме того, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел, что положениями ГПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить самостоятельным основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в том числе и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024, вынесенного по делу №88-6097/2024.

Таким образом, суд не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, не исследовал ни сложность рассмотренного дела, ни характер допущенного ответчиком нарушения, послужившего поводом для обращения ФИО1 в суд с иском, ни значимость для нее защищаемого права.

Следовательно, итоговый расчет, произведенный по вышеизложенным правилам и мотивам, позволяет сделать вывод о правомерности и обоснованности компенсирования ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей (20 000 + 15 000 + 15 000 + 5 000 + 50% от 15 000 + 50% от 15 000 + 20 000 (возражения на кассационную жалобу) + 30 000 (участие в суде кассационной инстанции)).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом определения в части определения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.06.2025 отменить в части размера взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН ****, ИНН ****) в пользу ФИО1 (СНИЛС ****) судебные расходы в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин