№и-375/2023 

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретаре Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климанова В.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 января 2023 г., которым

ФИО2, 

<

...>, отбывающему наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 

<

дата>, конец срока - 

<

дата>, 1/2 срока наказания, по которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, - 

<

дата>, 2/3 – 

<

дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указав в обоснование, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> он находится с 20 ноября 2019 г., нарушений не допускал, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, норму выработки выполняет на 100%, принимает участие в общественной жизни отряда, признал вину, раскаялся в содеянном, после освобождения имеет место жительства и возможность трудоустроиться. 

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. просит отменить судебное постановление и удовлетворить ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, адвокат указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами. Анализируя поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, адвокат считает, что ФИО2 твердо встал на путь исправления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Климанов В.В. уточнил свои требования, пояснив, что просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время у осужденного не наблюдается та степень исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО2 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а также принял во внимание положительные данные о его поведении - положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в работах без оплаты труда в порядке очередности, содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 17 ноября 2020 г., активное участие в мероприятиях воспитательного характера, успешное обучение во время отбывания наказания, наличие 12 поощрений, полученных в период с 27 января 2020 г. по 16 октября 2022 г. за добросовестное отношение к труду и одно из них за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, суд в принятом судебном решении обоснованно указал, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным, в период с 11 сентября 2017 г. по 16 ноября 2019 г. он имел 7 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе злостные - хранение запрещённых предметов, за что был водворен на 5 суток в карцер, невыполнение законных требований администрации учреждения, которые были погашены и сняты досрочно в установленном порядке.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, проанализировав все данные, характеризующие осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, суд первой инстанции с учетом мнения прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворения ходатайства, положительной характеристики администрации исправительного учреждения, вынес мотивированное, основанное на всестороннем учете данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания решение.

Суду были известны и в полной мере учитывались сведения, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе о содержании осужденного в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестном отношении к труду, обучению.

Кроме того, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. В соответствии со ст.113 УИК РФ данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Получение осужденным, как указано им в суде апелляционной инстанции, еще двух поощрений после вынесения обжалуемого судебного решения не влияет на законность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 января 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий