Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 23 ноября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А., 

при секретаре Башаевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2018 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Также из определения следует, что водитель ФИО4, совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ: управляя автомобилем, при совершении маневра принятия вправо не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем №1 под управлением ФИО2 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО4 выразила несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то, что указанного нарушения Правил дорожного движения она не нарушала. Поскольку выезд с ул. Московской на ул. Ленинградскую в г. Балтийске был затруднен в связи с находившимися по обе стороны дороги транспортными средствами, то во избежание аварийной ситуации, она, двигаясь на автомобиле марки №2, прижалась к припаркованному с правой стороны автомобилю и остановила свою машину. В это время, двигавшийся навстречу автомобиль №1 под управлением ФИО2, столкнулся с ее автомобилем, причинив механические повреждения в районе задней части автомобиля. Полагает, что при составлении схемы ДТП сотрудник ГИБДД пользовался не поверенным измерительным прибором – 3-х метровой рулеткой, в связи с чем были допущены ошибки в замерах. На ее обращение в ГИБДД о проведении повторных замеров, ей было отказано. После совершенного ДТП ФИО4 самостоятельно измерила ширину дороги, и, путем математических вычислений, пришла к выводу, что столкновение произошло на полосе движения ее автомобиля, в связи с чем, вина водителей в нарушении ПДД обоюдная. Также указывает, что при определении виновника ДТП сотрудником ГИБДД необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля, который путался в своих пояснениях. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что при составлении схемы ДТП сотрудник ГИБДД применял 3-х метровую рулетку, однако ей не было представлено документов, в подтверждение поверки измерительного прибора. При проведении замеров инспектор не ставил на асфальте отметок для точной фиксации расстояния, полагает, что была допущена погрешность, которая повлияла на определение виновника ДТП.

Также ФИО4 пояснила, что месторасположение транспортных средств в момент ДТП на схеме отражено верно. Никаких замечаний к составлению схемы, замерам, точности отражения их на схеме, не поступило, в связи с чем, она согласилась со схемой и подписала ее без каких-либо замечаний. Вместе с тем, указала, что согласно ее измерениям, ширина дороги в месте ДТП составляет 9,92 м, а согласно данным кадастрового инженера – 10,01 м. Таким образом, принимая во внимание величину данных ГИБДД, путем математического расчета, пришла к выводу, что ДТП произошло в центре дороги, и вина водителей - обоюдная. По указанным основаниям просит вынесенное в отношении него постановление отменить.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что, прибыв на место ДТП, опрашивал по факту случившегося как водителей – участников ДТП, так и свидетеля, а также составлял схему ДТП, производил соответствующие замеры. Показал, что при замерах он использовал стандартную металлическую рулетку. При этом, замеры были отражены в схеме ДТП, с которой оба водителя согласились без каких-либо замечаний. При определении виновника ДТП также были учтены показания свидетеля ФИО3, пояснившего о нарушении ПДД со стороны ФИО4 при совершении выезда со стороны ул. Московской на ул. Ленинградскую.

Свидетель ФИО3 пояснил, что автомобиль марки №2 под управлением ФИО4, выехав со стороны ул. Московской на ул. Ленинградскую, двигался по центру дороги, поскольку ей мешали припаркованные автомобили, но не успел выровняться и удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Полагал, что вина в ДТП непосредственно ФИО4

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, водитель автомобиля марки №1, пояснила, что схема ДТП составлена верно, на ней правильно отображены положение автомобилей относительно проезжей части, а также произведенные замеры. Никаких замечаний и дополнений к составленной схеме у обоих водителей не было. Показала, что машина марки №2 под управлением ФИО4 выехала из-за поворота, но не успела принять вправо. Если бы автомобиль ФИО4 стоял, как утверждает последняя, то машина свидетеля №1 задела бы его уже передней частью транспортного средства.

Выслушав пояснения ФИО4, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области ФИО1 от 09.10.2018 следует, что оно не содержит ссылки на административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО4

Доводы ФИО4 об использовании сотрудником ГИБДД не поверенного прибора измерения – рулетки, при указанных обстоятельствах, не влекут отмену обжалуемого определения. Более того, при составлении схемы, как установлено судом, никаких замечаний к ее содержанию не поступало, а замеры, самостоятельно произведенные ФИО4, произведены без учета расположенных на проезжей части дороги автомобилей. При этом, расчет величин при определении центра дороги, произведен с учетом произведенных замеров сотрудником ГИБДД, как относительно расположения автомобиля марки №2, так и автомобиля марки №1 

Названное выше определение было вынесено в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В то же время, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, в частности п.п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.

Изложенное вызывает необходимость в изменении определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области от 09.10.2018, а именно - исключении из определения указания на нарушение ФИО4 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 30.7, КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области от 09.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.18.