Дело № 2-2641/2025

64RS0043-01-2025-003947-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Каданиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением? в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb, в размере 117150 рублей, убытки в виде стоимости сетевого зарядного устройства в размере 4499 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара и убытков за период с 11 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1171 рубля 50 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb, стоимостью 117150 рублей, а также сетевое зарядное устройство стоимостью 4499 рублей.

В течение срока службы в товаре проявился дефект, выразившийся в невозможности включения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию с приложением зарядного устройства и реквизитов об осуществлении ремонта, а в случае невозможности ремонта возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года претензия была получена ответчиком, подтвержден производственный характер недостатка, однако требования истца как потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца и представителя ответчика представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От представителя ответчика также поступили письменные возражения с ходатайством о снижении заявленного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложному товару (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb, стоимостью 117150 рублей, а также сетевое зарядное устройство стоимостью 4499 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, а в случае невозможности такого устранения, вернуть денежные средства, уплаченные за товар и зарядное устройство.

Согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ года к данной претензии были приложены: спорный смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb, сетевое зарядное устройство, копия кассового чека и реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ года претензия была получена ответчиком, в тот же день проведена проверка качества смартфона, которой недостаток, выраженный в невозможности включения, нашел свое подтверждение, также установлено, что недостаток имеет производственный характер. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие в товаре заявленного истцом недостатка, что подтверждается его представленными в материалы дела письменными возражениями.

В этой связи суд приходи к вводу, что истец в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, право потребителя на предоставление ему товара надлежащего качества было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя ответчик не представил доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в смартфоне недостатков, либо их образование в процессе эксплуатации.

Таким образом, в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, что является основанием для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителя, заключение эксперта и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании уплаченных за некачественный товар мобильный телефон смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb денежных средств в размере 117150 рублей обоснованными.

Вместе с приобретением товара истцом также был приобретен сопутствующий товар к мобильному телефону - сетевое зарядное устройство Apple стоимостью 4499 рублей. Данный сопутствующий товар был приобретен именно на спорную модель смартфона, доказательств возможности самостоятельного использования указанного сопутствующего товара с другими моделями телефонов иных торговых марок ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указанные расходы являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества, поэтому также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Установлено, что претензия о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено.

В предусмотренный законом срок требования потребителя не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, размер которой составит 83176 рублей 50 копеек (на день вынесения решения суда), исходя из расчета 117150 руб. х 1% х 71 день.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО "Эппл Рус" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, цены договора, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, экономической ситуации в стране, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара до 40000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Данное требование в силу закону также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, размер которой суд полагает возможным снизить до 5000 рублей.

Данный размер неустойки составляет не ниже исчисления размера процентов, установленный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара.

С учетом вышеуказанных разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данное требование в силу закону также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, учитывая экономическую ситуацию в стране, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии, а также искового заявления на общую сумму 553 рублей. Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 8715 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, с учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 117150 рубля, неустойку в связи с нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости товара неустойку в размере 1171 рублей 50 копеек в день, убытки в размере 4499 рублей, неустойку в связи с нарушением срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения убытков неустойку в размере 1171 рублей 50 копеек в день компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ОГРН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8715 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова – 04 августа 2025 года.

Судья А.А. Михайлова