Дело №10-20/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 24 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием помощника прокурора Сорвановой О.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Малыгина М.А., 

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Полежаева О.В., а также апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малыгина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый: 

- 02 апреля 2015 года Ленинским районным судом города Кирова (с учетом постановления Ленинского районного суда города Кирова от 19 июня 2015 г., постановления президиума Кировского областного суда от 21 октября 2015 г., апелляционного постановления Архангельского областного суда от 19 декабря 2016 г., постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 августа 2017 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06 декабря 2018 г.;

- 11 октября 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 26 февраля 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 октября 2019 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 17 марта 2020 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.02.2020) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 01 марта 2022 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 12 дней;

осужденный:

- 16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области (с учетом постановления от 25.10.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.03.2020) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 22 февраля 2023 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.09.2022) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Заслушав помощника прокурора Сорванову О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Малыгина М.А., которые просили приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, 

установил:

ФИО1 признан виновным в организации фиктивной регистрации граждан Российской Федерации ФИО8 и ФИО20 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года ФИО1 содержался под стражей со 02 августа 2022 года по дату вступления приговора в законную силу – 27 апреля 2023 года. Указанный период не зачтен осужденному в срок отбытия наказания. Просил приговор изменить и время содержания ФИО1 под стражей со 02 августа 2022 года по 27 апреля 2023 года и с 25 августа 2023 года до вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Малыгин М.А., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считали приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагали, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. 

В судебном заседании помощник прокурора Сорванова О.Н. уточнила требования апелляционного представления, и просила в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года в период со 02 августа 2022 года по 24 августа 2023 года, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Просила удовлетворить апелляционное представление с учетом уточнения в судебном заседании, на первоначальных доводах представления не настаивала. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Малыгин М.А. доводы своих жалоб поддержали, считали назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом согласились с мнением прокурора о необходимости зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 22 февраля 2023 года. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в организации фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, выпиской из поквартирной карточки, протоколом выемки заявления о регистрации, протоколом осмотра, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. 

Каких - либо противоречий в выводах и нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и в судебном заседании не допущено.

Принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела в полном объеме соблюден. 

Мировым судьей принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым сестре - ФИО15 помощи в воспитании ее семерых малолетних детей. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, при назначении наказания мировым судьей было учтено, что родственниками, а также по месту работы и месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, был трудоустроен. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обосновано, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений. 

Все имеющиеся в деле данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства мировой судья исследовал и принял во внимание при определении ему вида и размера наказания. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование указанных выводов аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно, согласно положениям ст. 58 УК РФ. 

С учетом изменения в судебном заседании ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мировым судьей правильно указано, что срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре разрешен верно. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В описательно – мотивировочной части приговора мировым судьей обоснованно указано на необходимость зачета ФИО1 в окончательное наказание наказания, отбытого им по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года в период со 02 августа 2022 года по 24 августа 2023 года, при этом в резолютивной части приговора такое указание отсутствует. 

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, путем указания в резолютивной части приговора вышеуказанных положений закона о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

В остальной части приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года в период со 02 августа 2022 года по 24 августа 2023 года включительно.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья В.А. Скунц