дело №

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

с участием государственного обвинителя Королевой М.В.,

подсудимых: Днепровского И.В., Гайфулина А.О., Сергеева П.А.,

защитников: Любина Г.М., Вакиной Ю.В., Пляскина Л.И., Белусяк И.П.,

потерпевшей Потерпевший1 

при секретарях: Баранчуговой М.И., Московских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Днепровского Игоря Владимировича, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Гайфулина Александра Олеговича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 08.04.2016 Каларским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с условно-испытательным сроком 02 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Сергеева Павла Александровича, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Днепровский И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Гайфулин А.О. и Сергеев П.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, а Сергеев П.А. еще совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18.01.2017 в период с 12 до 16 час., находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Гайфулин А.О., Днепровский И.В. и Сергеев П.А. пришли в дом к ранее знакомому Потерпевший2 расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили Потерпевший2 в состоянии опьянения, а также престарелую ФИО1 нуждающуюся в силу возраста и имеющегося заболевания в постоянной посторонней помощи по уходу за собой. В связи с аморальным поведением Потерпевший2., выразившегося в допущении понижения температуры в доме и, как следствие, ненадлежащим уходом Потерпевший2 за престарелой ФИО1 не имевшей возможности самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, требовавшей постороннего ухода за ней, у Гайфулина А.О., Днепровского И.В. и Сергеева П.С. на почве внезапно возникшей острой личной неприязни к Потерпевший2, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, действуя умышленно, совместно, группой лиц, Сергеев П.А., Гайфулин А.О. и Днепровский И.В., подошли к лежащему на диване Потерпевший2 и каждый поочередно нанесли ему множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно-важных органов: голову и грудную клетку. 

После этого, Днепровский И.В., продолжая реализацию совместного с Сергеевым П.А. и Гайфулиным А.О. преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший2 опасного для его жизни и здоровья, взял находившуюся в доме металлическую выдергу, применяя которую как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею Потерпевший2 один удар в область расположения жизненно-важных органов: грудной клетки. 

Далее, увидев, что потерпевший Потерпевший2 вышел на кухню и лег на пол, Сергеев П.А., Днепровский И.В. и Гайфулин А.О. желая довести свой совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший2 опасного для его жизни и здоровья, до конца, действуя умышленно, без цели убийства, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, действуя совместно группой лиц, каждый нанесли лежащему на полу Потерпевший2 неоднократные удары ногами, обутыми в обувь в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, и по верхним конечностям.

Своими совместными преступными действиями Сергеев П.А., Днепровский И.В. и Гайфулин А.О. причинили потерпевшему Потерпевший2:

переломы рёбер слева: 6-го по средней подмышечной и лопаточной линиям, 7-го по средней подмышечной и задней подмышечной линиям, 8-го по лопаточной линии, 9-го по задней подмышечной линии с повреждениями рёберной плевры и легкого; кровоподтёк на левой боковой поверхности груди с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани по всей левой боковой поверхности груди, которые являлись опасными для жизни потерпевшего и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

рвано-ушибленную рану верхней губы, которая у живых лиц повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью;

множественные кровоподтёки и ссадины на лице; кровоподтёк на левом плече; кровоподтёки и ссадину в проекции грудины; кровоподтёк и ссадину на тыльной поверхности правой кисти, которые не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Потерпевший2 наступила 18.01.2017 в 19 час. 30 мин. на месте происшествия от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате тупой травмы груди с множественными переломами рёбер и повреждениями лёгкого.

Кроме того, 18.01.2017 в период времени с 12 до 17 час. в доме по адресу: 

<

адрес>, у находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Сергеева П.А., непосредственно после причинения им совместно с Днепровским И.В. и Гайфулиным А.О. тяжкого вреда здоровью Потерпеевший2 в результате возникшей между ним и Потерпевший1 застигнувшей их на месте преступления ссоры, на почве вызванной этим к ней личной неприязни, возник умысел на причинение ей легкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Сергеев П.А., действуя умышленно нанес Потерпевший1 удар кулаком в лицо, от чего она упала на пол, а Сергеев П.А., продолжая свои противоправные действия, нанес Потерпевший1 неоднократные удары ногами, обутыми в обувь, по лицу, голове и левой нижней конечности, потерпевшей, чем причинил ей: 

5 ран теменной области справа, 1 рану в проекции правой надбровной дуги, повлекшие за собой кратковременное расстройство её здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицирующиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

1 кровоподтек в окружности правого глаза, 1 на верхней губе слева, 1 на спинке носа, 1 в подбородочной области справа, 2 на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшей или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Днепровский И.В, свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поэтому судом были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии из которых следует, что 18.01.2017 он, в доме у Сергеева П.А. употреблял с ним и Гайфулиным А.О. спиртное. Гайфулин А.О. сообщил, что его бабушка ФИО1 проживает у его дяди и тети, которые за ней плохо ухаживают, не топят печь, поэтому в доме очень холодно. Сергеев П.А. предложил перевезти ФИО1 к нему домой, поэтому он, Гайфулин А.О., Сергеев П.А. с супругой Свидетель1, пошли за ней в дом к Потерпевший2 Зайдя в дом, они увидели, что Потерпевший2 находится на кухне, и что-то делает. В доме было очень холодно. Он и Гайфулин А.О. пошли искать автомобиль, чтобы перевезти ФИО1 и, когда они вернулись обратно в дом, то на кухне обнаружили Потерпевший2 который что-то делал, а Сергеев П.А. и Свидетель1 находились комнате, и собирали вещи ФИО1 Потерпевший2 кричал, что ФИО1 не отдаст, и они не имеют права её забирать. К нему подошел Сергеев П.А. и ударил Потерпевший2 рукой по лицу, отчего тот упал на пол. Затем Сергеев П.А. пнул Потерпевший2 3-4 раза ногой по лицу. В это время в дом зашла Свидетель2 которая стала возмущаться. Он и Гайфулин А.О. взяли ФИО1 на руки, и вынесли её из дома. В этот момент в квартире появилась Потерпевший1 которая также начала возмущаться, что они забирают ФИО1 но Сергеев П.А. оттолкнул Потерпевший1 от себя. Гайфулин А.О. и он, на автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением неизвестного мужчины, увезли ФИО1 к Сергееву П.А. домой, а Сергеев П.А. и Свидетель1 пошли к себе домой пешком. Занеся ФИО1 в дом к Сергееву П.А., они продолжили распивать спиртное, а вечером их задержали сотрудники полиции, которые отвели их в отдел. Побоев, и иных ударов потерпевшему, он не наносил (т. №. л.д. №).

При проведении очной ставки с Сергеевым П.А., Днепровский И.В. показал, что когда Потерпевший2 лежал на диване, он нанес ему один удар монтировкой по спине, а когда Потерпевший2 лежал на полу в кухне, он пнул его два раза ногой по спине и в грудную клетку. Гайфулин А.О. стоял слева от него и нанес два удара ногой Потерпевший2 по спине. Сергеев П.А. нанес Потерпевший2 два удара ногой в переднюю часть грудной клетки (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с Гайфулиным А.О., Днепровский И.В. показал, что когда Потерпевший2 лежал на диване, Сергеев П.А. нанес ему один удар ногой по лицу, когда Потерпевший2 сел на диван, он один раз ударил его рукой в правое плечо, после чего ударил один раз выдергой по спине в область грудной клетки. Он и Гайфулин А.О. наносили Потерпевший2 удары ногами по спине, а Сергеев П.А. нанес ему удар ногой по лицу и один удар в область передней части грудной клетки (т. № л.д. №).

При проведении проверки показаний на месте, Днепровский И.В. находясь в доме, по адресу: 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им признательные показания, продемонстрировав, каким образом и в какие части тела он, Сергеев П.А. и Гайфулин А.О. наносили удары Потерпевший2 (т. №. л.д. №).

Допрошенный в качестве обвиняемого 25.04.2017, 19.05.2017 Днепровский И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им признательные показания (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с Свидетель1 Днепровский И.В. показал, что он нанес Потерпевший2 удар рукой по лицу и один по ягодицам, после чего вытащил Потерпевший2 в сени. После, он один раз ударил Потерпевший2 металлической выдергой по спине, и несколько раз пнул его по спине (т. №. л.д. №).

При проведении очной ставки с свидетель2, Днепровский И.В. показал, что он наносил Потерпевший2 удары ногой обутой в обувь, слева от него находился Гайфулин А.О., который наносил Потерпевший2 удары ногой по спине. Сергеев П.А. пнул Потерпевший2 2-3 раза в область грудной клетки. В это время в дом зашла Свидетель2, которая все увидела и закричала на них (т. № л.д. №).

После оглашения показаний, Днепровский И.В. поддержал все свои признательные показания, не поддержал не признательные показания, пояснив, что давал их не желая быть привлеченным к ответственности. 

Оценивая признательные показания подсудимого Днепровского И.В., суд принимает их, признавая достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с указанными ниже доказательствами.

Показания Днепровского И.В. в части не признания им своей вины в совершении преступления, данные им в качестве подозреваемого. Суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются изложенными ниже доказательствами и не были поддержаны самим подсудимым.

Подсудимый Сергеев П.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, показал, что 

18.01.2017, он совместно с Днепровским И.В. и Гайфулиным А.О. распивали спиртные напитки у него дома. Гайфулин А.О. попросил его сожительницу Свидетель1 чтобы она поухаживала за его бабушкой ФИО1 которая проживает у его тети по 

<

адрес>, т.к. за ней плохо ухаживают, на что они согласились, поэтому он с Днепровским И.В. пошли искать машину, чтобы перевезти ФИО1 к нему домой, но не нашли и вернулись домой. Около 13 час. он вместе с Днепровским И.В., Гайфулиным А.О. и Свидетель1 пришли в дом, где проживали Потерпевший1 и Потерпевший2 В доме находился Потерпевший2 который спал на кровати. Гайфулин А.О. стал кричать на него, чтобы он растапливал печь, т.к. в доме было очень холодно, но тот начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью в ответ, поэтому он ударил его два раза рукой по лицу, и нанес ногой два удара ему по ягодицам, отчего Потерпевший2 упал через дверной проем в кухню. Больше Потерпевший2 ни кто не бил. Затем в квартиру зашли Свидетель2 и Потерпевший1 которые стали кричать и возмущаться т.к. они забирают ФИО1 Он оттолкнул Потерпевший1 от себя, но ударов ей не наносил. После, он и Свидетель1 пошли домой пешком, а Гайфулин А.О. и Днепровский И.В. привезли ФИО1 на автомобиле. Вечером они были задержаны сотрудниками полиции. 

Считает, что Потерпевший1 его оговаривает, поскольку ранее он делал ей замечания в связи с ненадлежащим содержанием ФИО1 которую они уже забирали к себе домой, Свидетель2. оговаривает его, поскольку является подругой Потерпевший1 а Свидетель1 оговаривает его, поскольку он злоупотребляет спиртным. О причинах возможного оговора Днепровским И.В. и о причинах изменения своих показаний, сообщить не смог.

Судом, в связи с противоречиями, были оглашены показания Сергеева П.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 18.01.2017, он совместно с Днепровским И.В. и Гайфулиным А.О. распивали спиртные напитки у него дома. Гайфулин А.О. попросил его сожительницу Свидетель1 чтобы она поухаживала за его бабушкой ФИО1 которая проживает у его тети по 

<

адрес>, т.к. за ней плохо ухаживают, на что они согласились, поэтому он с Днепровским И.В. пошли искать машину, чтобы перевезти ФИО1 к нему домой, но не нашли и вернулись домой. Около 13 час. он вместе с Днепровским И.В., Гайфулиным А.О. и Свидетель1 пришли в дом, где проживали Потерпевший1 и Потерпевший2 В доме находился Потерпевший2 который спал на кровати. Гайфулин А.О. стал кричать на него, чтобы тот вставал, и шел топить печь, т.к. в доме было очень холодно, но тот что-то пробормотал в ответ. Тогда Гайфулин А.О. скинул его с дивана на пол. Потерпевший2 начал вставать с пола, выражаясь нецензурной бранью, за что он ударил его один раз рукой по лицу, отчего Потерпевший2 упал через дверной проем в кухню. Когда Потерпевший2 пытался встать, к нему подошел Днепровский И.В. и один раз ударил его по лицу. Потерпевший2 продолжал оскорблять их нецензурными словами, поэтому Гайфулин А.О. пнул его один раз ногой по лицу, он подошел к Потерпевший2 и нанес четыре удара ногой по его ногам, а также два раза пнул по ягодицам и раз пнул в нижнюю часть грудной клетки справа. В это время в квартиру зашли свидетель2 и Потерпевший1 которые стали кричать и возмущаться т.к. они забирают ФИО1 Он оттолкнул Потерпевший1 от себя, но она не падала, и не ударялась. Наносил ли он ей удары, не помнит. После Свидетель1 забрала его, и они пошли домой. Гайфулин А.О. и Днепровский И.В. и привезли ФИО1 к ним домой, где они продолжили распивать спиртное. Вечером они были задержаны сотрудниками полиции. Выносил ли кто-нибудь Потерпевший2 в сени, и наносил ему удары иными предметами, не помнит (т. № л.д. №).

При проверке показаний на месте, Сергеев П.А. находясь в 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав, каким образом, и в какие части тела, он наносил удары Потерпевший2 (т. №. л.д. №).

Допрошенный в качестве обвиняемого 26.04.2017, 19.05.2017 Сергеев П.А. свою вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ранее данные им показания подтвердил (т. № л.д. №, т. № л.д. №). 

При проведении очной ставки с Днепровским И.В., Сергеев П.А. показал, что он не видел, как Днепровский И.В. наносил Потерпевший2. удары монтировкой. Он Потерпевший2 в грудную клетку не пинал, нанес ему 2 удара по лицу, 2-3 удара по ягодицам, 2 удара по ногам (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с Свидетель2, Сергеев П.А. показал, что он два раза пнул Потерпевший2 по спине, и два раза пнул его по ягодицам, в область живота он Потерпевший2 не пинал. Потерпевший1 он оттолкнул (т. № л.д. №).

При проведении очных ставок с Потерпевший1 Свидетель1 Сергеев П.А. подтвердил ранее данные им показания о своей непричастности к преступлению в отношении Потерпевший1 (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Оценивая показания подсудимого Сергеева П.А., в части не признания им своей вины в совершении преступлений, суд не принимает их, относится к ним критически, считая их надуманными и данными подсудимым с целью самозащиты для преуменьшения своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и для ухода от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку они опровергаются нижеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же исследованными письменными доказательствами. 

В остальной части показания Сергеева П.А. суд принимает, признавая их достоверными, поскольку они согласуются и не противоречат указанным ниже доказательствам.

Подсудимый Гайфулин А.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, показал, что 18.01.2017 он приехал домой к своей тете Потерпевший1 и её сожителю Потерпевший2 которые в состоянии алкогольного опьянения спали на диване. В доме находилась его бабушка ФИО1, являющаяся инвалидом. В доме было холодно, и он решил перевезти ФИО1 к своему знакомому Сергееву П.А., поэтому пошел к нему домой. У Сергеева П.А. дома находились Днепровский И.В. и Свидетель1 Сергеев П.А. и Свидетель1 дали свое согласие, чтобы его бабушка пожила у них доме. Около 13-14 час. он вместе с Сергеевым П.А., Днепровским И.В. и Свидетель1 пошли за бабушкой. Зайдя в дом, они увидели, что Потерпевший2 ходит по дому. Он сказал Потерпевший2 затопить печь, но тот в ответ начал выражаться нецензурной бранью. Тогда он ударил Потерпевший2 один раз ладонью по лицу, после чего он и Днепровский И.В. они ушли искать автомобиль, чтобы увезти бабушку, а Свидетель1 стала собирать вещи его бабушки. Договорившись с автомашиной, они с Днепровским И.В. вернулись дом, где он увидел лежащего на полу в кухне Потерпевший2 Сергеев П.В. сказал, что он ударил Потерпевший2 Затем в дом зашла Потерпевший1 которая стала возмущаться по поводу того, что они забирают бабушку. Сергеев П.А. толкнул Потерпевший1 и она упала на пол.

Допускает, что он нанес Потерпевший2 несколько ударов (толчков). Причин для его возможного оговора потерпевшими, свидетелями и Днепровским И.В. указать не смог. 

При проведении очной ставки с Свидетель2, Гайфулин А.О. показал, что он Потерпевший2 не пинал, и не видел, чтобы Сергеев П.А. избивал Потерпевший1 (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с Потерпевший1, Гайфулин А.О. подтвердил свои непризнательные показания (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с Днепровским И.В., Гайфулин А.О. показал, что он не видел, как Днепровский И.В. наносил Потерпевший2 удары монтировкой по спине, и не помнит, как он пинал Потерпевший2 по спине, но не исключает этого (т. № л.д. №).

Оценивая показания подсудимого Гайфулина А.О., о своей непричастности к совершению преступления, суд не принимает их, относится к ним критически, считает их надуманными, данными подсудимым с целью самозащиты для его ухода от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются нижеприведенными доказательствами.

Несмотря на частичное непризнание своей вины в совершении преступления Гайфулиным А.О., на частичное непризнание вины в преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ Сергеевым П.А., и помимо полного признания Днепровским И.В. своей вины, их вина в полном объеме была установлена в судебном заседании, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотров, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший1 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что 18.01.2017 её племянник Гайфулин А.О. ушел за спиртным, а она пошла к Свидетель2 попросить помочь наколоть ей дров и затопить печь, т.к. в доме было очень холодно, а её муж Потерпевший2 и её престарелая тетка ФИО1 остались дома. Около 15 час. она с Свидетель2 вернулась к себе домой, где увидела, что Потерпевший2 лежит на полу в крови, а рядом с ним находятся Днепровский И.В., Сергеев П.А., и Гайфулин А.О. Свидетель2 закричала на них, и они прошли в комнату. Гайфулин А.О. высказал ей претензии относительного того, что они не топят печь в доме, и ФИО1 мерзнет. У Потерпевший2 на лице были синяки, он был весь опухший. Она вышла на улицу, и когда вернулась, то увидела, что Потерпевший2 лежит на диване, а Гайфулин А.О. и Днепровский И.В. взяли ФИО1 на руки, и стали выносить её из дома. Она была против этого, кричала, возмущалась, тогда Сергеев П.А. толкнул её, отчего она упала на пол, и нанес ей несколько ударов по лицу и телу ногами и руками. 

Показания потерпевшей Потерпевший1 подтверждаются её заявлением, которым она просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева П.А., избившего её и причинившего 18.01.2017 у неё дома по адресу: 

<

адрес>, ей легкий вред здоровью (т. № л.д. №), а так же показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель3 и её заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Потерпевший1 имелись следующие телесные повреждения:

- 5 ран теменной области справа, 1 рана в проекции правой надбровной дуги, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета ( предметов), каковыми могли быть: кулак, нога обутая в обувь. Учитывая локализацию, данные повреждения образовались от многократного воздействия предметов. По давности составляют около 2х суток; 

- 1 кровоподтек в окружности правого глаза, 1 кровоподтек на верхней губе слева, 1 на спинке носа, 1 в подбородочной области справа, 2 на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть: кулак, нога, обутая в обувь. Учитывая локализацию, данные повреждения образовались от многократного воздействия предметов. По давности составляют около 2-х суток (т. № л.д. № т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с Гайфулиным А.О., Сергеевым П.А., при проведении проверки показаний на месте, Потерпевший1 давала аналогичные показания (т. № л.д. №, т. № л.д. №).Свидетель Свидетель4 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем судом были оглашены её показания данные не предварительном следствии, из которых следует, что 18.01.2017 в 17 час. 30 мин. она вернулась с работы домой, где находились её сын Сергеев П.А. и его сожительница Свидетель1 и ФИо1 которая проживала в доме у Потерпевший1 по 

<

адрес>. Сын и Свидетель1 сообщили ей, что они с Сергеевым П.А., Гайфулиным А.О. и Днепровским И.В. забрали ФИО1 к себе домой, так как в доме, где она жила было холодно, она лежала под двумя одеялами и за ней никто не ухаживал. Со слов Свидетель1 она знает, что Сергеев П.А. пинал хозяина дома Потерпевший2 и ударил Потерпевший1 (т. № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Свидетель4 подтвердила их.

Свидетель Свидетель5 показала, что 18.01.2017, днем, к ним домой пришел Сергеев П.А., который позвал её брата Днепровского И.В. что-то помочь. Она позвонила Свидетель1 и спросила, куда они позвали брата, на что Свидетель1 сообщила, что им необходимо помочь перевезти какую-то бабушку. Позднее, спустя несколько дней, от Свидетель1 ей стало известно, что когда они забирали бабушку, то Сергеев П.А., её брат и Гайфулин А.О. избили хозяина квартиры по имени Потерпевший2, а Сергеев П.А. избил его супругу Потерпевший1 после чего их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель6 показала, что 18.01.2017 она дежурила в составе бригады скорой медицинской помощи, и около 19 час. 09 мин. выезжала на вызов по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее не знакомый ей Потерпевший2 На теле у Потерпевший2, были многочисленные подкожные эмфиземы, на его лице были параорбитальные гематомы, у него были повреждены легкие. Кроме Потерпевший2 в доме никого не было, но спустя некоторое время в дом пришла пожилая женщина. Ею было принято решение транспортировать Потерпевший2 в автомобиль для оказания медицинской помощи, так как в доме было холодно и отсутствовало освещение. Около автомобиля ССМП Потерпевший2 умер. 

Свидетель Свидетель7 показала, что 18.01.2017 около 18 час., она увидела, что в 

<

адрес>, замерзшие окна, и, подумав, что Потерпевший1 и Потерпевший2 употребляют спиртные напитки, она зашла в дом, где было очень холодно. На диване в комнате лежал Потерпевший2 со следами побоев на лице. Он стонал и просил пить. На её вопросы кто его избил, он ничего не ответил. Поскольку вода в доме замерзла, она пошла к себе домой набрать воды. Вернувшись к дому Потерпевший2 она увидела автомобиль скорой помощи. Врач осмотрела Потерпевший2 и попросила её помочь довести Потерпевший2 до автомобиля. Потерпевший2 был в сознании, дошел до автомобиля скорой помощи, где умер. 

Свидетель свидетель8 показал, что 18.01.2017 около 14 час. находясь на улице, из ограды 

<

адрес>, он слышал мужские крики: «не бейте меня», а вечером этого же дня по просьбе сотрудников полиции помогал выносить труп Потерпевший2 из дома. на лице у Потерпевший2 имелся синяк. 

Свидетель Свидлетель1 показала, что 18.01.2017, она, её супруг Сергеев П.А., Днепровский Д.В., Гайфулин А.О. употребляли у них спиртное, и Гайфулин А.О. попросил Сергеева П.А. и Днепровского И.В. сходить до его тетки Потерпевший1 у которой проживает его бабушка ФИо1 которая плохо ходит, не видит, и попросил перевезти её к ним домой, так как Потерпевший1 и Потерпевший2 употребляют спиртное, дома холодно, и они не ухаживают за бабушкой, а ей требуется постоянный уход. Прейдя в дом, они обнаружили спящего в комнате на диване, находящегося в состоянии опьянения Потерпевший2 и ФИО1, которая находилась на кровати под одеялом. В доме было холодно, поэтому Днепровский И.В. стал будить Потерпевший2 и говорить ему, чтобы он рубил дрова и топил печь, на что Потерпевший2 не реагировал. Тогда Сергеев П.А. и Днепровский И.В. стали наносить Потерпевший2 удары по телу руками и ногами, а Гайфулин А.О. в это время сидел за столом и разговаривал по телефону. Затем, она Гайфулин А.О., Сергеев П.А. и Днепровский И.В. употребили спиртное. Днепровский И.В. вывел Потерпевший2 на улицу, после чего Потерпевший2 вернулся в дом и лег на диван. Она увидела в руках у Днепровского И.В. выдергу, которой он нанес Потерпевший2 один удар по спине. Она забрала у Днепровского И.В. выдергу, и бросила её в сени, а Потерпевший2 вышел в кухню и лег на пол у печи, а Сергеев П.А., Днепровский И.В. и Гайфулин А.О. вышли в кухню. Услышав звуки ударов, она поняла, что они избивали Потерпевший2 Она видела, как Потерпевший2 лежал на правом боку, а стоящий с ним рядом Сергеев П.А. нанес ему один удар ногой в живот. Гайфулин А.О. и Сергеев П.А. стояли рядом с Потерпевший2 со стороны спины, но как они наносили ему удары не видела. В это время в квартиру зашли Свидетель2 и Потерпевшая1 Свидетель2 стала ругаться на Сергеева П.А., Днепровского И.В. и Гайфулина А.О. по поводу избиения Потерпевший2 которого Днепровский И.В. и Сергеев П.А. положили на диван. Гайфулин А.О. сказал Потерпевший1 что они забирают ФИО1, на что Потерпевший1 начала возмущаться и кричать, говорила, что ФИО1 она не отдаст. Сергеев П.А. подошел к Потерпевший1 ударил её рукой, от чего она упала, а после, нанес ей несколько ударов, ногами по лицу. Затем, Гайфулин А.О. и Днепровский И.В. ушли искать машину, а она и Сергеев П.А. пошли домой. 

При проведении очных ставок с Сергеевым П.А. и Днепровским И.В., Свидетель1 подтвердила ранее данные ею показания, уличающие подсудимых в совершении преступлений (т. № л.д. №, т. №. л.д. №).

При проведении проверки показаний на месте, свидетель1 находясь в доме, по адресу: 

<

адрес>, подтвердила ранее данные ею показания, воспроизведя нанесение Днепровским И.В., Сергеевым П.А. и Гайфулиным А.О. ударов Потерпевший2 (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель2 показала, что 18.01.2017 к ней домой пришла Потерпевший1 просившая её помочь затопить печь в доме. Около 14-15 час. они пришли в дом к Потерпевший1 по адресу: 

<

адрес>, где увидели, что на полу в кухне лежит сожитель Потерпевший1 – Потерпевший2 которому со спины наносили удары ногами Гайфулин А.О. и Днепровский И.В., а Сергеев П.А. наносил ему удары ногой в область живота. Она закричала, и, увидев её и Потерпевший1 Гайфулин А.О., Днепровский И.В. и Сергеев П.А. прекратили избивать Потерпевший2 и прошли в комнату. На лице Потерпевший2 имелись следы побоев, он был весь опухший, и, возможно, находился без сознания. По её требованию Гайфулин А.О., Днепровский И.В. положили Потерпевший2 на диван. Помимо них в доме находилась супруга Сергеева П.А. Свидетель1 и престарелая ФИО1 Сергеев П.А., Днепровский И.В., Гайфулин А.О. и Свидетель1 стали высказывать свои возмущения, по поводу того, что Потерпевший2 и Потерпевший1 плохо ухаживают за ФИО1 в их доме холодно, и она мерзнет. После этого, Гайфулин А.О. сообщил, что они забирают ФИО1 к Сергееву П.А. домой, так как ей нужен уход. Гайфулин А.О. и Днепровский И.В. взяли ФИО1 на руки и стали выносить её из дома. В это время Потерпевший1 стала кричать, возмущаться и говорить, что она ФИО1 не отдаст. Она в это время находилась в комнате, и когда вышла, то увидела, что Потерпевший1 лежит на полу, а Сергеев П.А. нанес ей не менее пяти ударов ногой. После этого Гайфулин и Днепровский вынесли ФИО1 на улицу, посадили её в подъехавший автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета, и уехали, а Сергеев П.А. и Свидетель1 ушли пешком. Потерпевший2 лежал на диване и был без сознания. Спустя некоторое время она ушла домой. 19.01.2017 от Потерпевший1 она узнала, что Потерпевший2 умер. 

При проведении очных ставок с Сергеевым П.А., Гайфулиным А.О., Днепровским И.В., Свидетель2 давала аналогичные, изобличающие подсудимых показания (т. № л.д. №, №, №).

При проведении проверки показаний на месте, Свидетель2 находясь на месте совершения преступлений, подтвердила ранее данные ею показания, продемонстрировав, каким образом Днепровский И.В., Сергеев П.А. и Гайфулин А.О. наносили удары Потерпевший2 а также нанесение Сергеевым П.А. ударов Потерпевший1 (т. № л.д. №).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший3 он является братом Потерпевший2, которого характеризует с положительной стороны (т№ л.д. №).

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель9 и её заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- переломы рёбер слева: 6-го по средней подмышечной и лопаточной линиям, 7-го по средней подмышечной и задней подмышечной линиям, 8-го по лопаточной линии, 9-го по задней подмышечной линии с повреждениями рёберной плевры и легкого; кровоподтёк на левой боковой поверхности груди с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани по всей левой боковой поверхности груди, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), давностью образования около 3-6 час. до наступления смерти, данные повреждения могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударов. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- множественные кровоподтёки и ссадины на лице; рвано-ушибленная рана верхней губы; кровоподтёк на левом плече; кровоподтёки и ссадина в проекции грудины; кровоподтёк и ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться в результате неоднократного (не менее 8 с учётом локализации повреждений) воздействия тупого предмета (предметов), давностью образования - до 12 час. до наступления смерти.

рвано-ушибленная рана верхней губы, у живых лиц повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, а ссадины и кровоподтёки у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Потерпевший2 наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате тупой травмы груди с множественными переломами рёбер и повреждениями лёгкого, что подтверждается характерной морфологической картиной.

Между наступлением смерти Потерпевший2 и тупой травмой груди с переломами рёбер и повреждениями лёгкого, имеется причинно-следственная связь.

Расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть любым, допускающим возможность воздействия на область локализации повреждений и поэтому при указанных обстоятельствах причинение данных телесных повреждений не исключается.

Потерпевший2 с полученными телесными повреждениями, в том числе с переломами ребер мог передвигаться в течение неопределенного промежутка времени. 

Имеющиеся повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, возможно ногами обутыми в обувь, металлической выдергой. 

Не исключается возможность образования телесных повреждений у Потерпевший2 при нанесении ударов ногой обутой в обувь в область передней и задней поверхности грудной клетки (т. № л.д. №).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и экспертов, суд признает их правдивыми, поскольку они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, и которые им стали известны по роду своей профессиональной деятельности. Эти показания не находятся в противоречии между собой и иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют, и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и экспертов, судом не установлено, оснований для оговора подсудимых потерпевшей, свидетелями и экспертами судом также не установлено, поэтому суд берет данные показания за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

телефонным сообщением, из которого следует, что 18.01.2017 в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Потерпевший2 с признаками насильственной смерти (т. №. л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено и осмотрено место преступления - дом по адресу: 

<

адрес>., в котором обнаружен труп Потерпевший2 со следами побоев. На веранде дома была обнаружена и изъята металлическая выдерга (гвоздодер), которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, №);

картой вызова СМП №, в которой зафиксирован вызов ССМП 18.01.2017 в 19 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен Потерпевший2 у которого на лице, грудной клетке имелись ссадины и ушибы, подкожная эмфизема, а так же констатирована его смерть (т. № л.д. №);

протоколом установления смерти человека, согласно которому 18.01.2017 в 19 ч. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, фельдшером ССМП констатирована смерть Потерпевший2 (т. № л.д. №)

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении вменяемых им преступлений полностью доказанной.

Действия Днепровского И.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Гайфулина А.О. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Действия Сергеева П.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления Днепровским И.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом с достоверностью было установлено, что Днепровский И.В. нанес Потерпевший2 один удар металлической выдергой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, в область жизненно-важных органов, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления всеми потерпевшими группой лиц также нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что подсудимые, действуя совместно, для достижения их умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, каждый, нанесли ему неоднократные удары руками и ногами, обутыми в обувь, в область жизненно-важных органов. 

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют выбор Днепровским И.В. орудия преступления – металлической выдерги, локализация причиненных всеми подсудимыми телесных повреждений потерпевшему, целенаправленный характер действий всех подсудимых наносивших потерпевшему, который не оказывал ни какого сопротивления, и не представлял для них какой-либо опасности, неоднократные удары руками и ногами, обутыми в обувь, в область жизненно-важных органов. 

Заключением судебно-медицинского эксперта объективно установлена прямая причинная связь между действиями подсудимых и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и повлекшего впоследствии за собой по неосторожности его смерть.

Доводы подсудимых Гайфулина А.О., Сергеева П.А. и их защитников, о том, что от их действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, являются их предположением, и опровергаются изложенными выше доказательствами. По этим же основаниям суд не принимает доводы Сергеева П.А. о причинении потерпевшему тяжкого вреда по неосторожности, и не находит оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях, характеризующейся: Днепровский И.В. – 

<

данные изъяты>, Сергеев П.А., Гайфулин А.О. – 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Днепровский И.В. 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев П.А. 

<

данные изъяты> (т. №. л.д. №). 

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных о их личностях, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Днепровского И.В., Сергеева П.А. и Гайфулина А.О., который психическими заболеваниями не страдает, вменяемыми, и ответственными за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Днепровского И.В., суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего Потерпевший2 явившегося поводом для преступления.

В качестве отягчающего вину Днепровского И.В. обстоятельства суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения его личности, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое Днепровский И.В. сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гайфулина А.О., суд признает частичное признание им своей вины, 

<

данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего Потерпевший2 явившегося поводом для преступления, участие в боевых действиях и наличие государственной награды.

Отягчающих вину Гайфулина А.О. обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сергеева П.А., суд признает частичное признание им своей вины, 

<

данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего Потерпевший2 явившегося поводом для преступления,

Отягчающих вину Сергеева П.А. обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Гайфулина А.О. и Сергеева П.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личностей подсудимых, их материального и семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить им наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а Сергееву П.А., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ.

Данное наказание в полном объеме обеспечит цели наказания, поэтому суд считает не целесообразным назначать дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии строго режима.

С учетом того, что Гайфулин А.О. 08.04.2016 осужден Каларским районным судом Забайкальского края к условной мере наказания, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – металлическую выдергу, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитникам Любину Г.М. в сумме 12600 руб., Пляскину Л.И. в сумме 21600 руб., Вакиной Ю.В. в сумме 14400 руб., Белусяк И.П. в сумме 7200 руб. за оказание ими юридической помощи подсудимым в процессе судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, трудоспособности подсудимых, полагает необходимым взыскать с подсудимых, в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Днепровского Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Гайфулина Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 08.04.2016.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 08.04.2016., окончательно назначить Гайфулину А.О. наказание в виде лишения свободы сроком десять лет, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Сергеева Павла Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком девять лет;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде четырехсот часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Сергееву П.А. наказание в виде лишения свободы сроком девять лет один месяц, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания подсудимым исчислять с 07 сентября 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимых под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меры пресечения подсудимым в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – металлическую выдергу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитникам Любину Г.М. в сумме 12600 руб., Пляскину Л.И. в сумме 21600 руб., Вакиной Ю.В. в сумме 14400 руб., Белусяк И.П. в сумме 7200 руб. за оказание ими юридической помощи подсудимым, взыскать с: Днепровского Игоря Владимировича в размере 21600 руб., Гайфулина Александра Олеговича в размере 19800 руб., Сергеева Павла Александровича в размере 14400 руб. в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.О. Федурин