дело № 2-1-47/2024

УИД 73RS0009-01-2023-001077-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 16 февраля 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретарях Букиной К.Н., Бурыкиной В.Р.,

с участием помощника прокурора Карсунского района Пушистова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 30 мин., на 51 км + 200 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9, приходившийся ФИО1 сыном и ФИО2 отцом, от полученных травм скончался на месте происшествия. В результате ДТП им причинен моральный вред в связи со смертью ФИО9, выразившийся в глубоких переживаниях в связи с безвозвратной потерей близкого человека, перенесении тяжелого стресса. На основании изложенного просят взыскать в пользу каждой солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещались. 

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло не по его вине, он является потерпевшим. До произошедшего он на собственном автомобиле 

<

данные изъяты> ехал по территории 

<

адрес> по главной дороге, в это время с второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Он не успел затормозить и произошло столкновение транспортных средств. Пассажир его автомобиля ФИО9 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончался. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил ПДД и не имел страховки. Моральный вред не подлежит взысканию с него, поскольку он виновным признан не был, а также добровольно помогал семье погибшего. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать, указывая, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено Зимовниковским районным судом. В ходе судебного следствия по уголовному делу ФИО8 подала исковое заявление о взыскании с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 солидарно морального вреда в размере 1000000 рублей. При разрешении ее иска Зимовниковский районный суд установил отсутствие вины собственника автомобиля ФИО5 и отказал в удовлетворении исковых требований к нему, учитывая, что в момент ДТП автомашина находилась во владении и пользовании подсудимого ФИО3 Приговор в части разрешения иска ФИО8 вступил в законную силу. Считает, что требования истца к нему не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам действующего законодательства, так как он не может являться ответчиком по данному иску и на него не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда, так как данный автомобиль и прицеп к нему принадлежит ему с 

<

данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства и выдана доверенность на право управления автомобилем этим же числом. Автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом подсудимый ФИО3 распоряжался самостоятельно в своих интересах, в день ДТП он за наличный расчет приобрел озимую пшеницу, что подтверждается договором. Таким образом, при совершении ДТП ФИО3 владел автомобилем на законном основании, потому предъявление требований к нему как к собственнику автомобиля является незаконным и необоснованным. Утверждение истцов о том, что основанием взыскания с собственника автомобиля ФИО5 морального вреда является невключение ФИО3 в страховку, не основано на нормах права, так как данное обстоятельство могло являться только основанием привлечения его к административной ответственности. При этом законом не предусмотрена обязанность возмещения морального вреда собственником источника повышенной опасности при наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, если он не являлся участником дорожного происшествия. Просто факт родственных отношений с погибшим ФИО9 не является достаточным основанием для возмещения морального вреда, так как истцы не являются членами семьи погибшего ФИО9, а из представленных медицинских документов видно, что ФИО1 имеет заболевания, которыми болеет длительное время. Доказательств того, что данные заболевания возникли и связаны с нравственными страданиями, перенесенными ею в связи со смертью сына, не представлено. Кроме того следует учитывать, что в ходе рассмотрения уголовного дела в пользу жены погибшего ФИО10 как члена его семьи взыскан материальный вред с ФИО3 и ФИО11 в размере 1200000 рублей, тогда как истцы по данному делу потерпевшими по уголовному делу признаны не были и гражданский иск не заявляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Из представленного им отзыва следует, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно и заявлены без учета фактических обстоятельств дела. Истцы не являются членами семьи погибшего ФИО9, а являются его близкими родственниками. Из представленных медицинских документов не вытекает, что имеющиеся у них заболевания связаны с нравственными или физическими страданиями, перенесенными ими в связи со смертью близкого родственника. При подаче искового заявления истцами не были соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, так как не был учтен то факт, что в счет возмещения расходов на погребение погибшего ФИО9 его матери ФИО1 через родную сестру ФИО8 им была выплачена сумма в размере 106000 рублей. Кроме того в счет возмещения морального вреда были выплачены деньги ФИО8 и ФИО10 по 150000 рублей каждой, тогда как суд в рамках рассмотрения уголовного дела дополнительно взыскал с него и ФИО6 солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 500000 рублей, а в пользу ФИО10 1200000 рублей. Истцами при подаче иска не учтено, что на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, один ребенок является инвалидом второй группы. Кроме того, истцы при подаче искового заявления умолчали о том, что ФИО1 и ФИО2 страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» была выплачена страховая сумма 500000 рублей, взысканная впоследствии с него в пользу АО «Совкомбанк Страхование». Кроме того, предъявляя требования к ФИО5, истцами не учтено, что он владел и пользовался автомобилем самостоятельно на основании доверенности и договора аренды, использовал его в своих интересах. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица – АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес>, 51 км + 186,8 м в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие посредством столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, с прицепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО6. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Вступившим в законную силу приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом. управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Этим же приговором с ФИО3 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО8 (сестры погибшего ФИО9) – 500000 рублей, в пользу ФИО10 (супруги погибшего) - 1200000 рублей. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО6о отменен, дело передано на новое судебное разбирательство. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается также представленными из материалов уголовного дела протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, сведениями об участниках ДТП. 

Судом также установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, является ФИО5, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>,2 гос. рег. номер № – ФИО6

В соответствии с записью акта о смерти № ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО9 наступила от сочетанной несовместимой с жизнью травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждения внутренних органов, магистральных сосудов. Комплекс перечисленных повреждений мог образоваться при едином механизме травмирования при указанных в постановлении обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 приходится матерью потерпевшему ФИО9, ФИО2 - является дочерью ФИО9, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о браке, записями актов о рождении. 

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием в Ульяновскую областную клиническую психиатрическую больницу имени В.А. Копосова, ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в ГУЗ Карсунская районная больница с жалобами на сильные головные боли, бессонницу, головокружение, снижение зрения и повышение артериального давления, связанные с гибелью сына, ей было рекомендовано применение лекарственных препаратов. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ее брат ФИО9 воспитывал свою дочь ФИО2 с рождения практически один, так как после развода с женой в № году дочь осталась жить с ним. Дочь сильно переживала после смерти отца. У нее появились панические атаки, в связи с чем она была вынуждена обращаться к психиатру. ФИО1 также тяжело перенесла смерть сына, она плачет до сих пор, чуть не ослепла, после трагедии ей был впервые выставлен диагноз 

<

данные изъяты> у нее появились галлюцинации, проявления на коже, беспокоила бессонница. Мать с сыном были очень близки, он постоянно помогал ей. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из представленной ответчиком ФИО5 в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 доверяет ФИО3 пользоваться (управлять) принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться за доверителя, уплачивать установленные сборы, и выполнять иные действия, связанные с данным поручением. 

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 названного Постановления).

Как установлено судом, ответчик ФИО3 по состоянию на дату ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, что следует из страхового полиса серии МММ №, представленного по запросу суда страховой компанией, и справки о ДТП. Данный факт не оспаривается и ответчиком ФИО5 в своем письменном отзыве. В список лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО3 был включен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выданный взамен полиса МММ № страховой полис №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял по устной договоренности в ООО «Май» автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на котором намеревался перевезти закупленное зерно. Аналогичные показания ФИО3 давал на стадии предварительного расследования. 

Из письменных отзывов ФИО5 и ФИО3 на настоящий иск следует, что ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании доверенности и договора аренды, однако данный договор ответчиками в суд не представлен. Не имеется его и в материалах уголовного дела. 

В этой связи вызывает сомнение факт существования и представленной ответчиком ФИО5 в материалы настоящего дела доверенности на право управления ФИО3 принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> в момент совершения ДТП, поскольку ранее о ее наличии никто не заявлял, в материалах уголовного дела данной доверенности не имеется. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, на момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, следовательно, собственник транспортного средства ФИО5 передал транспортное средство ФИО3 в отсутствие заключенного договора ОСАГО. В этой связи в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, солидарная ответственность перед потерпевшими (истцами по делу) должна быть возложена на ответчиков ФИО5 и ФИО6 как владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред жизни гражданина (третьего лица), а также ФИО3 как непосредственного причинителя вреда. 

Из материалов дела (выплатного дела, решения Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что АО «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в связи со смертью ФИО9 в результате ДТП, которое было признано страховым случаем, в сумме 470000 рублей, ФИО1 – 25000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности. Полученная ФИО2 сумма была разделена между потерпевшими ФИО1, ФИО10 и ФИО2 в равных долях (по 158333,33 рублей). АО «Совкомбанк Страхование» возместило АО «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в сумме 500000 рублей, которое впоследствии было взыскано с ФИО3 в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем вопреки доводам ответчиков страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, следовательно, эти выплаты не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Довод ответчика ФИО6 о том, что он не нарушал правила дорожного движения, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу вышеприведенных положений закона ответственность за вред, причиненный жизни потерпевшего в результате использования источника повышенной опасности, возмещается независимо от виновности его владельца. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцам, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, данные о личностях сторон, в том числе имущественное и семейное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО2 является дочерью ФИО9, который один воспитывал ее с детства, между отцом и дочерью были близкие отношения. Потерпевшая ФИО1 престарелого возраста, в результате дорожно-транспортного происшествия потеряла сына, в помощи которого нуждалась в силу своего возраста. В данном случае нарушено право истцов на родственные и семейные связи, им причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека, повлекшие необходимость обращения за медицинской помощь. Ответчики является трудоспособными, доказательств тяжелого материального положения, препятствующего исполнению решения суда, ими не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что с ответчика ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги погибшего ФИО9 ФИО10 и сестры ФИО8. Доказательств возмещения причиненного морального вреда истцам в добровольном порядке ответчиками суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 100 рублей с каждого, от уплаты которой истцы были освобождены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4, ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 200000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 26.02.2024