Судья: Берберов Д.М. Дело № 22к-3587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

следователя следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1,

защитника - адвоката Фенько Е.В., представившей удостоверение № 1364, ордер № 438 от 12 декабря 2017 года,

подозреваемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фенько Е.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2017 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 01 июня 2016 года на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания, а именно с 23 ноября 2017 года, то есть до 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Фенько Е.В., подозреваемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, 

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2017 года подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания, то есть до 23 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фенько Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование утверждает, что судом не учтено, что ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты>, состоит в браке, имеет регистрацию места жительства на территории Российской Федерации. Имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания, в связи с которым апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 01 июня 2016 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года.

Считает, что суду не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО2 под стражу. Невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения судом не обоснована, доводы защиты не приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 чистосердечно раскаивается в содеянном, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, намерений скрываться не имеет.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона выполнены судом не с полной мере, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и пояснений подозреваемого ФИО2 в суде первой инстанции (л.д. 48-51) и постановления суда, в период отбывания ФИО2 наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 заболел иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, и 01 июня 2016 года освобожден из мест лишения свободы в связи с болезнью.

На основании акта освидетельствования в федеральном казенном учреждении медико-социальной экспертизы по Иркутской области Министерства труда и социальной защиты Российской федерации Бюро № - филиал г. Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 43) ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания с датой очередного освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Однако, суд вопреки требованиям закона не учел данные обстоятельства и не исследовал вопрос о наличии или отсутствии в настоящее время у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

Между тем, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, необходимость проверки этих обстоятельств подтверждается также приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела копией заключения Специальной медицинской комиссии филиала «Больница № 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России» о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 установлен заключительный диагноз: 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Согласно требованиям ч. 11 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по апелляционной жалобе или представлению на постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить изложенные выше обстоятельства, и устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

В ходе нового судебного разбирательства материалов суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, обсудить доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе доводы, касающиеся вопроса о наличии у ФИО2 в настоящее время тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая данные о личности подозреваемого и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на этот период избрать ФИО2, подозреваемому в совершении тяжкого преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2017 года, в отношении ФИО2 отменить.

Передать материалы в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу до 31 декабря 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов