Дело № 2-3154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Эна» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Эна» обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что на основании личного заявления от 03 мая 2017 года ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ЭНА» на должность водителя электроштабелера - стропальщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут (в рабочее время) ФИО1 самовольно совершил действия по перемещению аккумуляторной батареи электроштабелера, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание панели управления электроштабелера ETV 214.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 электроштабелер выведен из строя. Имуществу ОАО «ЭНА» причинен материальный ущерб в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ и п.2 ст. 68 ТК РФ утром ДД.ММ.ГГГГ (в трехдневный срок со дня фактического начала работы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ мая были нерабочими днями) ФИО1 было предложено заключить трудовой договор и расписаться в приказе о приеме на работу.

ФИО1 отказался от подписания каких-либо документов, заявил о том, что работать в ОАО «ЭНА» не будет и потребовал вернуть ему трудовую книжку.

Начальником отдела кадров ему было предложено сначала ознакомиться под роспись с приказом о приеме на работу и подписать трудовой договор, а потом написать заявление на увольнение по собственному желанию. Соблюдение указанной процедуры предусмотрено трудовым законодательством.

Однако, ФИО1 на это предложение ответил отказом, самовольно покинул территорию предприятия. До настоящего времени он на предприятии не появляется.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 391025 руб. 98 коп – затраты на ремонт электроштабелера, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что 391025 руб. 98 коп это фактические затраты на ремонт оборудования, что является прямым действительный ущербом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым, факт трудоустройства и работы на электроштабелере не оспаривал, однако полагал, что его вина в причинении ущерба работодателю, размер ущерба не доказан. Кроме того, нет оснований для возложения на него полной материальной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривали возникновение между ними трудовых отношений, следовательно, возмещение ущерба причиненного работником работодателю должно производиться в соответствии с требованиями, закрепленными в Трудовом кодексе РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ЭНА» на должность водителя электроштабелера - стропальщика. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ минут (в рабочее время) ФИО1 совершил действия по перемещению аккумуляторной батареи электроштабелера, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание панели управления 

<

данные изъяты>.

Истом произведен ремонт электроштабелера на сумму 391025 руб. 98 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и счетами фактуры. (л.д.115-139)

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52).

Как следует из текста не подписанного сторонами, но на условиях которого ФИО1 был допущен к работе, трудового договора, полная материальная ответственность работника в нем не закреплена.

Какие-либо доказательства заключения договор коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом в материалы дела не представлено.

Какие-либо основания, предусмотренные ст.243 ТК КФ для возложения на работника Материальной ответственности в полном размере в ходе судебного разбирательства не установлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 вред должен быть возмещен работником в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ средняя месячная заработная плата ФИО1 составляет 19360 руб. (л.д.37)

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований, то есть 774 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ОАО «Эна» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ОАО «Эна» причиненный работником ущерб в размере 19360 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 руб. 40 коп., а всего 20134 (двадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 40 (сорок) коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного работником в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик