Мотивированное 

решение

 составлено 03 октября 2017 года

Дело № 2а-3249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство на предмет взыскания с ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств.

6 июля 2017 года взыскатель обратился в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону с ходатайством, в котором просил судебного пристава-исполнителя выйти по адресам должника 

<

адрес> произвести арест компьютерной техники и иного имущества, находящегося по данным адресам, а также сообщить за одни сутки до выхода в адрес о времени и месте выхода, так как взыскатель с представителем желают присутствовать при совершении исполнительских действий; а после выхода в адрес сообщить письменно о том, какие действия по данным адресам были произведены судебным приставом-исполнителем, а также представить заверенные копии актов о наложении ареста на имущество в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Несмотря на поступившее в отдел ходатайство, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, в нем указанных, чем нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и охраняемые законом интересы ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО1 уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просил суд признать незаконным бездействие ответчиков по неисполнению исполнительных действий по выходу судебного пристава-исполнителя по адресам должника ООО «СпецСтрой»: 

<

адрес>.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске, просил удовлетворить. Пояснил, что в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство окончено и исполнительный лист в службу судебных приставов ФИО1 повторно не предъявлен, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в рамках оконченного исполнительного производства. По этой причине административный истец не просит суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо действия. Между тем, восстановление своих нарушенных прав истец видит в констатации судом факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области– Свешникова А.В., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист взыскателем повторно в службу судебных приставов не предъявлен, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности совершать какие-либо действия. Следовательно, административным истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. Между тем, ФИО1 не лишен права повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-261/17 на предмет взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Спецстрой» денежных средств.

27 мая 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях установления имущества должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам сведений о движимом и недвижимом имуществе должника, расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях, не имеется.

6 июля 2017 года взыскатель обратился в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону с ходатайством, в котором просил судебного пристава-исполнителя выйти по адресам должника (

<

адрес>), произвести арест компьютерной техники и иного имущества, находящегося по данным адресам, а также сообщить за одни сутки до выхода в адрес о времени и месте выхода, так как взыскатель с представителем желают присутствовать при совершении исполнительских действий; а после выхода в адрес сообщить письменно о том, какие действия по данным адресам были произведены судебным приставом-исполнителем, а также представить заверенные копии актов о наложении ареста на имущество в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

28 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство № было окончено в связи с невозможность установить имущество должника. Исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю ФИО1

Из пояснений представителя истца ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1, получил подлинный исполнительный лист ФС №, направленный ему судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, повторно к исполнению в службу судебных приставов не предъявлял, предъявив его в банк ЦентрИнвест для исполнения.

Из пояснений представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что исполнительный лист ФС № на исполнении в отделе не находится, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства от 28 июля 2017 года ФИО1 в судебном порядке не оспорено и не отменено. Документы, подтверждающие разрешение ходатайства ФИО1, поступившего в отдел 06.07.2017 г. в материалах исполнительного производства отсутствуют, представить их не имеется возможности.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении выхода по указанным в ходатайстве ФИО1 адресам должника, нарушает права и законные интересы ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, последний обратился с настоящим иском в суд, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец, заявив указанные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не указал, в защиту каких конкретных нарушенных прав в настоящее время при оконченном исполнительном производстве он обратился в суд. Не смог указать этого и представитель административного истца и в судебном заседании. Более того, из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что подлинный исполнительный лист, направленный в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем, административным истцом получен, повторно в службу судебных приставов не предъявлен, находится на исполнении в кредитной организации. Следовательно, обращение административного истца в суд с настоящим административным иском не направлено на восстановление нарушенных прав, как того требует ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах за отсутствием правовой состоятельности отсутствуют правовые основания для предоставления административному истцу судебной защиты по избранному им способу. При этом административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов и обращения в суд в защиту своих конкретных субъективных прав.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий