№12-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 21 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в судебном заседании по устному ходатайству, 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 18 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении (УИИ 18№) (л.д. 4). 

На основании определения вынесенного 19 мая 2018 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 18 мая 2018 года в 22 час 02 минут на территории СНТ «Тракторосад 3» 

<

адрес> 1 в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак В №. При наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД ПФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 49-55). 

Копия постановления получена ФИО1 21 августа 2018 года (л.д. 66). 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что: 

- понятые не находились в непосредственной близости в момент совершения процессуальных действий, они не могли видеть сам процесс и участвовали только в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись права, не предоставлялась документация на алкотестер. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что 18 мая 2018года он находился за управлением транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, у сотрудников возникло подозрение, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Какое именно, освидетельствование, он сейчас не помнит, но уверенно говорит, что в трубку дышать не предлагали. В больницу ехать он отказался, так как торопился. Не оспаривает принадлежность ему подписей в процессуальных документах, однако настаивает, что все записи выполнены им под диктовку сотрудников ГИБДД.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО5 отрицал участие второго понятого. Показал, что в его (ФИО3) присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не было обеспечено присутствие двух понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, что является нарушением порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Ссылался на то, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной ФИО1 не проставлено время составления данного документа.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 18 мая 2018 года в 22 час 02 минут на территории СНТ «Тракторосад 3» 

<

адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД ПФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 18 мая 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 4).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 18 мая 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 18 мая 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 089616D. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте «Отказываюсь». Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 18 мая 2018 года, согласно которому в 22 час. 02 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 так же отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе «Отказываюсь» (л.д. 7); 

- протоколом № личного досмотра от 18 мая 2018 года (л.д. 8);

- протоколом № досмотра транспортного средства от 18 мая 2018 года (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, согласно которого 18 мая 2018 года по адресу: г.Челябинск, СНТ «Тракторосад 3», 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № 174 за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом (л.д. 10); 

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 и ФИО8 Из показаний указанных свидетелей следует, что они находились на службе, работая в составе экипажа № в Тракторозаводском районе г. Челябинска, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093» за управлением автомобиля находился — ФИО1, в ходе беседы, с которым у последнего были выявлены признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он также отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 подписал без каких-либо замечаний, возражений, ходатайств не заявлял; 

- показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля ФИО5, согласно которых он, был привлечен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, при проведении процессуальных действий, в его присутствии были составлены процессуальные документы в отношении ФИО1, каких либо возражение не высказывал, вел себя адекватно. Он не помнит, чтобы ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение, присутствие второго понятого он не помнит, также не помнит чтобы все происходящее фиксировалось на видео; 

- показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы, свидетеля ФИО6, который показал, что он принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался. Были составлены необходимые документы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что в присутствии двух понятых ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 ответил отказом. После чего ему предложено проехать на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На видеозаписи четко усматривается присутствие понятых при применении мер по обеспечению производства по делу. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д., 5, 6, 7).

При этом довод защиты на отсутствие у сотрудников ГИБДД документации на техническое средство измерения, при помощи которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является состоятельным. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Алкометр SD 400» заводской номер 089616 D прошедшим поверку 11 июля 2017 года.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось по причине отказа последнего от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе также имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись: «отказываюсь» и проставлена подпись (л.д. 7).

Кроме того, из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО6 и ФИО5, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Привлечение двух понятых к участию в процессуальных действиях также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, приведенными выше, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые, ФИО6 и ФИО5 зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний. 

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 после просмотра видеозаписи подтвердил свое участие и участие второго понятого ФИО6 при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не отрицал, подтвердив принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах.

Свидетель ФИО6 после просмотра видеозаписи, указал, что обстоятельства, зафиксированные на данной записи, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, указание свидетелями ФИО5 и ФИО6 на то, что в их присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, вопреки доводам защиты не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в указанной части, судья связывает с субъективным восприятием свидетелем произошедших событий, в том числе порядка осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и используемой ими терминологии.

Содержание видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, убеждает суд в том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был соблюден, сотрудником ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, а после отказа предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, что он не отрицал и в судебном заседании.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены. 

Суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил (л.д. 4).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как справедливо отметил мировой судья в своем постановлении, довод стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям, ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Отсутствии в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование времени составления данного документа, при том, что в его оригинале такие сведения содержаться, само по себе не свидетельствует о недопустимости такого доказательства как протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Тот факт, что ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспорен стороной защиты.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Позицию стороны защиты, суд расценивает как способ защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное, а заявленные стороной защиты ходатайства о повторном вызове свидетелей, суд расценивает как затягивание рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, стороне защиты бела предоставлена возможность задать вопросы всем лицам, участвующим в деле, в том числе и свидетелям, о повторном допросе которых при рассмотрении жалобы заявлено ходатайство. Данным правом защита воспользовалась. В настоящее время обоснованных доводов, указывающих на необходимость повторного вызова свидетелей, защитой не названо. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств повторное совершение однородного правонарушения. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 августа 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина