Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-1048/2026

№ 2-350/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Песецкой С.В., Баранова С.Н.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при помощнике судьи ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Доверие» к ...........11 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, по апелляционной жалобе ...........11 на решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

ООО «УК «Доверие» обратилось в суд с иском к ...........11, в котором просило обязать ...........11, собственника квартиры ........, находящейся по адресу: ............, обеспечить свободный доступ сотрудников ООО «УК «Доверие» к общедомовому имуществу - инженерным коммуникациям в шахте через квартиру ........, путем демонтажа замоноличенного участка шахты высотой 1,7 м. от пола и не чинить препятствия в проведении ремонтных работ по устранению течи; взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлине.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда ............ от .......... исковые требования ООО «УК «Доверие» удовлетворены. Суд обязал ...........11, собственника квартиры ........, находящейся по адресу: ............, обеспечить свободный доступ сотрудников ООО «УК «Доверие» к общедомовому имуществу - инженерным коммуникациям в шахте через квартиру ........, путем демонтажа замоноличенного участка шахты высотой 1,7 м. от пола и не чинить препятствия в проведении ремонтных работ по устранению течи. Суд взыскал с ...........11 в пользу ООО «УК «Доверие» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ...........11 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Адлерского районного суда ............ от .......... было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Доверие» к ...........11 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу отказано. С ООО «УК «Доверие» в пользу ...........11 взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя судебный акт, суд вышестоящей инстанции указал на необходимость установить какие ремонтные работы требуется провести в квартире ответчика, относятся ли они к капитальному ремонту и чем подтверждается необходимость проведения данных ремонтных работ, а также поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явился ответчик ...........11, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ...........11 по доверенности ...........4, представителя ООО «УК «Доверие» по доверенности ...........5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от .......... N 354, установлено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что ...........11 является собственником квартиры ........ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Доверие», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от .......... и принятого собственниками решения об утверждении условий договора управления от .......... между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «УК «Доверие».

Согласно пункту 3.3.3 договора управления от .........., собственники помещений обязаны обеспечить возможность управляющей компании своевременно или в аварийном порядке обслуживать и проводить ремонт внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, конструктивных элементов здания, допуска для этого в занимаемые ими помещения имеющих соответствующие полномочия должностных лиц управляющей компании и исполнителей.

Как следует из искового заявления, ООО «УК «Доверие» ссылается на то, что согласно поступавших в управляющую компанию жалоб, установлено просачивание воды в подъезде 2 между 1 и 2 этажами и по лестничному маршу. Из проведенных истцом визуальных осмотров инженерных сетей, расположенных между квартирами ........ и ........ установлена течь канализационного стока, проходящая через квартиру ........, принадлежащую ...........11 Однако, произвести ремонт не представляется возможным в виду замоноличивания кафельной плиткой шахты, в которой расположены коммуникации. Через имеющийся ревизионный люк провести ремонт невозможно ввиду его малого размера. ...........11 предоставить доступ к инженерным коммуникациям в добровольном порядке сотрудникам ООО «УК «Доверие» отказалась.

Актом комиссионного обследования от .......... установлено, что общедомовые инженерные сети систем ГВС и ХВС герметичны и находятся в исправном состоянии. В районе квартиры ........ через ревизионное окно выявлен факт протечки стояка канализации. При комиссионном осмотре квартиры ........ выявлены протеки на потолке в прихожей. Также на лестничной площадке 1 этажа выявлено влажное пятно штукатурного слоя, темные пятна на стене и потолке. Комиссией установлено, что причиной протечки является повреждение (неисправность канализационного стожа (системы водоотведения), являющегося частью общего имущества, в районе квартиры ......... Для проведения ремонтных работ требуется доступ к стояку путем демонтажа кирпичной кладки, облицованной кафельной плиткой со стороны квартиры .........

.......... ...........11 выдано предписание, согласно которому, ей необходимо незамедлительно предоставить доступ специалистам ООО «УК «Доверие» к инженерным сетям, расположенным в шахте на уровне квартиры.

В связи с отказом ...........11 в удовлетворении требований и предписания управляющей организации об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям, путем демонтажа кирпичной кладки со стороны ее квартиры, управляющая компания предъявила настоящий иск.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Доверие», суд первой инстанции ссылаясь на то, что действия ответчика - собственника квартиры ........, выразившиеся в воспрепятствовании проведения ремонтных работ общедомового имущества, расположенного в принадлежащей ей квартире, является злоупотреблением ею правом, сопряженным с угрозой обеспечения сохранности имущества других лиц и общедомового имущества, пришел к выводу, что на основании вышеприведенных норм права и с учетом того, что проведение ремонтных работ посредством разбора кирпичной кладки со стороны лестничной площадки, как того просит ...........11, невозможно, последняя обязана обеспечить сотрудникам ООО «УК «Доверие» доступ к инженерным коммуникациям в шахте, через квартиру ........, путем демонтажа замоноличенного участка шахты.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из возражений ...........11 на иск, на момент постройки дома (1972 год) по ............ коммуникационные шахты представляли собой глухие строительные конструкции из кирпичной кладки без доступа к расположенным в них стоякам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, то есть при постройке дома открытый доступ со стороны жилых помещений к коммуникационным шахтам предусмотрен не был, равно как не было предусмотрено и ревизионных люков. В спорной квартире ........ кирпичная кладка коммуникационной шахты также не имела доступа к общедомовым стоякам в виде ревизионных окон. Истец, требуя доступа к коммуникационной шахте именно со стороны жилого помещения ответчика, при возможности выполнения проема в стене со стороны лестничной площадки, фактически перекладывает бремя работ по демонтажу и последующему восстановлению несущей кирпичной стены, входящей в состав общего имущества, на ответчика.

В апелляционной жалобе ...........11 указывает, что для проведения работ как по капитальному ремонту общедомовых коммуникаций, так и для работ по устранению отдельных повреждений стояков существует не только способ, на осуществлении которого настаивает истец - путем разборки стены коммуникационной шахты в квартире ответчика, но и иной, более простой и наносящий меньший ущерб имуществу собственников жилья - путем разборки стены коммуникационной шахты со стороны лестничной клетки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы ...........11 заслуживают внимание.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях.

Между тем при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления значимых обстоятельств дела, выяснения необходимости заявленного истцом демонтажа именно со стороны квартиры ответчика, в каком объеме он требуется, возможно ли обеспечение доступа к трубам стояка иным способом, не ставился и на обсуждение сторон не выносился.

В связи с чем, судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Азимут» ........ от .......... следует, что по вопросу ........: выполнить демонтаж кирпичной кладки в квартире, принадлежащей на праве собственности ...........6, по адресу: ............, для проведения ремонтных работ в коммуникационной шахте по устранению течи возможно, однако данный вариант является экономически нецелесообразным по сравнению с вариантом, в котором предусматривается демонтаж кирпичной кладки со стороны помещения общего пользования - лестничной клетки. Однозначно ответить на вопрос в части необходим ли демонтаж участка стены со стороны квартиры ........, не представляется возможным, так как выбор варианта, по которому будут происходить дальнейшие работы, выходит за пределы экспертов-строителей.

Эксперты отмечают, что при обеспечении доступа к трубам стояка в коммуникационной шахте на уровне второго этажа в подъезде ........ по адресу: ............, со стороны лестничной клетки - необходимость в демонтаже участка стены со стороны спорной квартиры отсутствует. Обеспечение доступа к трубам стояка в коммуникационной шахте на уровне второго этажа в подъезде ........ по адресу: ............, для проведения ремонтных работ возможно со стороны помещения общего пользования - лестничной клетки.

Данный вариант является экономически целесообразным и наименее обременительным для сторон, поскольку инженерные коммуникаций являются общим имуществом, и проведение работ по предложенному варианту (ремонт со стороны лестничной клетки), с технической точки зрения, не затронет квартиры собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут» ........ от .......... по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение в качестве нового допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Исследование проведено экспертом с соблюдением установленного порядка. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допрошены эксперты ООО «Экспертное бюро «Азимут» ...........7 и ...........8, проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро «Азимут» ........ от .........., а также дали пояснения на поставленные перед ними вопросы и пояснили, что ремонтные работы, которые необходимо будет провести в квартире ответчика по устранению течи, относятся к капитальному ремонту.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертами ООО «Экспертное бюро «Азимут» в категоричной форме даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро «Азимут» ........ от .........., выполненном в рамках рассмотрения настоящего дела, стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем ООО «УК «Доверие» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правовых и фактических оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в рассматриваемом случае не усматривается.

Принимая во внимание приведенное выше экспертное заключение, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о невозможности проведения ремонтных работ посредством разбора кирпичной кладки со стороны лестничной площадки, не обоснованы и противоречат установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, соглашается с доводами ответчика, что истец, требуя доступа к коммуникационной шахте именно со стороны жилого помещения ...........11 при возможности выполнения проема в стене со стороны лестничной площадки, фактически перекладывает бремя работ по демонтажу и последующему восстановлению несущей кирпичной стены, входящей в состав общего имущества, на ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что такие работы уже были проведены подобным способом при проведении капитального ремонта в 2018 году, о чем истцу также было известно и не оспаривалось при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «УК «Доверие» не доказана обоснованность возложения на ...........11 обязанности по предоставлению доступа сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу - инженерным коммуникациям в шахте через квартиру ........ путем демонтажа замоноличенного участка шахты высотой 1,7 м. от пола со стороны, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры ........, с целью проведения ремонтных работ в коммуникационной шахте, как и не доказано, что управляющей компанией предприняты все возможные способы для надлежащего ремонта в коммуникационной шахте по устранению течи, не допуская причинения вреда имуществу ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном решении» (пункты 1, 2, 3), решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права и не основано на материалах дела. Не оценив в совокупности и с необходимой критичностью доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции допустил выводы, не основанные на исследованных фактах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Доверие» к ...........11 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ...........11 были понесены судебные расходы на оплату экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 100 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, полежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.12.2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Доверие» к ...........11 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Доверие» в пользу ...........11 стоимость проведенной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко

Судьи: С.В. Песецкая

С.Н. Баранов