Дело № 5-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области

16 февраля 2017 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б. (

<

...>), при секретаре Микрюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кировградского городского округа, расположенной по адресу: 

<

...>, ИНН №, КПП №,

установил:

администрация Кировградского городского округа в нарушение статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не исполнила в установленный срок требования прокурора города Кировграда Титова А.В., вытекающие из его полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

В ноябре 2016 года прокуратурой города Кировграда проведена проверка соблюдения законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан в деятельности администрации Кировградского городского округа, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки установлено, что названные требования законодательства, исполняются администрацией Кировградского городского округа ненадлежащим образом, а именно, в нарушение положений статьи 1, части 1 статьи 2, статьи 5, частей 3, 6 статьи 8, статей 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дан ответ на обращение С.А.С. по вопросу выдачи дубликата документа на занимаемое им жилое помещение, поступившее в администрацию 31 августа 2016 года; письменные обращения, рассмотрение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления, не направляются в государственные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (обращение П.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, собственников домов №№ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); с нарушением семидневного срока перенаправлены обращения жителей дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Д.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Н.П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; обращение Т.Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлены должностными лицами администрации в организации, действия которых обжалуются заявителями; гражданам даются ответы не по доводам обращения, в частности, Х.С.А. в своем обращении жаловалась на отсутствие отопления в квартире, находящейся в муниципальной собственности, а в ответе заявителю дано разъяснение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся вопроса выбора собственниками способа управления многоквартирным домом, то есть по доводу обращения ответ не дан; жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в срок, превышающий тридцать дней (ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ, при том, что уведомление о продлении срока рассмотрения обращения в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю не направлялось.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 17 ноября 2016 года в адрес Главы администрации Кировградского городского округа Кожевникова А.С. вынесено представление с указанием на необходимость безотлагательно рассмотреть указанное представление с участием прокуратуры города Кировграда, принять меры к устранению нарушений законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о принятых мерах сообщить в прокуратуру города Кировграда в установленный законом месячный срок. Представление принято администрацией Кировградского городского округа 18 ноября 2016 года, однако в указанный в представлении срок, письменный ответ на данное представление в прокуратуру города Кировграда не поступил. Ответ на представление прокурора подготовлен и представлен в прокуратуру города Кировграда 27 декабря 2016 года не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 17 ноября 2016 года для рассмотрения представления установлен месячный срок, то есть ответ должен был поступить в прокуратуру не позднее 18 декабря 2016 года. Администрацией Кировградского городского округа не исполнены законные требования прокурора, что выразилось в нарушении установленного законом срока предоставления ответа на представление, неисполнении требований представления в месячный срок. Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица – администрации Кировградского городского округа имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Кировграда Бондарчук В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник администрации Кировградского городского округа - ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала в полном объеме, настаивала на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что в действиях Администрации Кировградского городского округа отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку по результатам проведенной в конце ноября – начале декабря 2016 года прокуратурой города Кировграда проверке, было вынесено два идентичных представления, адресованных как Главе администрации Кировградского городского округа, так и Главе Кировградского городского округа. Во исполнение указанных представлений 07 декабря 2016 года Главой Кировградского городского округа на имя прокурора города Кировграда Титова А.В. было направлено приглашение для рассмотрения представлений об устранении нарушений законодательства на 09 декабря 2016 года. По результатам проведенного с участием заместителя прокурора города Кировграда Бондарчука В.В., а также Главы администрации Кировградского городского округа и Главы Кировградского городского округа 09 декабря 2016 года совещания, установлено, что обстоятельства, изложенные в вышеуказанных представлениях нашли свое подтверждение, в связи с чем, были проанализированы отдельные положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приняты к сведению для дальнейшей организации работы в области рассмотрения обращений граждан. Таким образом, полагает, что требования прокурора, изложенные в представлении, были исполнены в установленный срок. Ответ на представление прокурора в адрес Главы администрации Кировградского городского округа действительно не был дан в установленный в представлении срок, а был направлен только 27 декабря 2016 года по той причине, что 16 декабря 2016 года был подготовлен ответ на представление прокурора, адресованное Главе Кировградского городского округа, в связи с чем, она (защитник юридического лица администрации Кировградского городского округа ФИО2), как сотрудник, готовивший ответ на указанное представление, учитывая, что в обоих представлениях содержались идентичные нарушения, выявленные в ходе проверки, а также то, что предметом рассмотрения на совещании, состоявшемся 09 декабря 2016 года являлись оба представления, посчитала, что ответа (в данном случае на представление прокурора, адресованное Главе Кировградского городского округа), будет достаточно. С учетом изложенного, оснований полагать, что Администрацией Кировградского городского округа умышленно не были выполнены требования прокурора не имеется. Ответ на представление прокурора подготовлен и представлен в прокуратуру города Кировграда 27 декабря 2016 года, то есть с незначительным нарушением срока (8 дней), каких-либо негативных последствий в связи с нарушении установленного законом срока предоставления ответа на представление не наступило, в связи с чем, указанное административное правонарушение может быть отнесено к малозначительным. Кроме того, ссылается на существенные нарушения процессуальных требований – не указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении места и времени совершения правонарушении.

Заслушав объяснения защитника администрации Кировградского городского округа - ФИО2, заместителя прокурора города Кировграда Бондарчука В.В., исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности между собой в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица администрации Кировградского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, и оно подлежит административной ответственности.

Данное правонарушение посягает на установленный порядок управления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан в деятельности администрации Кировградского городского округа 17 ноября 2016 года прокурором города Кировграда Титовым А.В. в адрес Главы администрации Кировградского городского округа Кожевникова А.С. вынесено представление № 01-14 об устранении нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержащее требование безотлагательно рассмотреть указанное представление с участием прокуратуры города Кировграда, принять меры к устранению нарушений законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о принятых мерах сообщить в прокуратуру города Кировграда в установленный законом месячный срок. Данное требование получено администрацией Кировградского городского округа 18 ноября 2016 года, что не оспаривается защитником администрации Кировградского городского округа. 

Согласно частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статья 28 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьей 24 указанного Федерального закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (статья 24).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года администрацией Кировградского городского округа подготовлен и представлен в прокуратуру города Кировграда ответ № 01-32/6505 на представление прокурора от 17 ноября 2016 года № 01-14, из содержания которого следует, что по существу доводов, изложенных в представлении было проведено совещание с участием представителя прокуратуры, по результатам которого установлено, что обстоятельства, изложенные в представлении, а именно факты направления поступивших обращений в орган или должностном улицу, действия которого обжалуются, несоблюдение тридцатидневного срока ответа на обращение нашли свое подтверждение, в связи с чем, были проанализированы отдельные положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приняты к сведению для дальнейшей организации работы в области рассмотрения обращений граждан. В части несоблюдения тридцатидневного срока ответа на обращение гражданина указано, что должностное лицо, ответственное за подготовку ответа на данное обращение, привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Таким образом, администрации Кировградского городского округа в установленный срок указанные в представлении прокуратуры требования не исполнило.

При таких обстоятельствах, 20 января 2017 года в отношении администрацией Кировградского городского округа в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором города Кировграда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что у администрации Кировградского городского округа имелась возможность обеспечить соблюдение требований законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То обстоятельство, что 27 декабря 2016 года администрацией Кировградского городского округа подготовлен и представлен в прокуратуру города Кировграда ответ № 01-32/6505 на представление прокурора от 17 ноября 2016 года № 01-14 не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как из содержания и анализа данного ответа следует, что в нем указаны сведения не по всем выявленным в ходе проведения проверки нарушениям законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан, что свидетельствует о том, что ответ был дан не в полном объеме. Такое содержание ответа также не может рассматриваться как исполнение представления прокурора и свидетельствует об умышленном невыполнении законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, и суду таких доказательств юридическим лицом не представлено. По указанной причине не принимается и довод защитника о том, что фактически представление прокурора было исполнено путем проведения совместного совещания 09 декабря 2016 года.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт совершения Администрацией Кировградского городского округа административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2017 года, представлением об устранении нарушений законодательства от 17 ноября 2016 года № 01-14, ответом и.о. главы администрации Кировградского городского округа от 27 декабря 2016 года № 901-32/6505, требованием заместителя прокурора города Кировграда от 09 января 2017 года № 02-01 в срок до 16 января 2017 года о причинах несвоевременного ответа на представление прокурора, ответом Главы администрации Кировградского городского округа ФИО3 от 12 января 2017 года № 01-32/120.

Доводы представителя юридического лица администрации Кировградского городского округа ФИО2 со ссылкой на то обстоятельство, что предметом рассмотрения на совещании, состоявшемся 09 декабря 2016 года являлись два идентичных представления, адресованных как Главе администрации Кировградского городского округа, так и Главе Кировградского городского округа, в связи с чем, она посчитала, что направление одного ответа от 16 декабря 2016 года № 1205 (в данном случае на представление прокурора, адресованное Главе Кировградского городского округа), будет достаточно, свидетельствует о том, что наличие умысла на совершение правонарушения не доказано, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае, предписание (представление) административного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения являются самостоятельными индивидуальными правовыми актами, обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы. Соответственно ссылка защитника на вышеуказанные обстоятельства (аналогичные обстоятельства были изложены в ответе Главы администрации Кировградского городского округа Кожевникова А.С. от 12 января 2017 года № 01-32/120), не являются уважительными причинами несвоевременности предоставления ответа прокурору. По этим же основаниям подлежат доводы защитника, изложенные в судебном заседании о том, что несвоевременная подготовка и дача ответа на представление прокурора была обусловлена ее (как сотрудника, готовившего ответ на указанное представление) забывчивостью, невнимательностью.

Ссылка представителя юридического лица на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что несвоевременное направление ответа прокурору не привело к каким-либо негативным последствиям, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, также несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, оснований для освобождения администрации Кировградского городского округа от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенные нарушения, поскольку в нем не указано место и время совершения правонарушения, опровергается материалами дела, самим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором место совершения правонарушения указано: 

<

...>. Кроме того, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть датой совершения правонарушения является 19 декабря 2016 года, на что также имеется указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о назначении администрации Кировградского городского округа наказания суд приходит к следующему.

Санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовое положение администрации Кировградского городского округа, то, что данное правонарушение совершено впервые, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным назначить ей наказания в виде административного штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа исходя из конкретных обстоятельств будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать администрацию Кировградского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить администрации Кировградского городского округа о том, что сумма административного штрафа должна быть внесена ею в банк не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области)

ИНН 

<

***> КПП 665801001

БИК 046577001

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

КБК 41511690010016000140

Наименование платежа: Административный штраф

Разъяснить также, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, юридическое лицо обязано направить в Кировградский городской суд Свердловской области.

Предупредить администрацию Кировградского городского округа о том, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья 

И.Б. Доева