Дело №

ПРИГОВОР

 

ИФИО1 

г. Краснодар 06 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора ЗАО г. Краснодара – ФИО10, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11, удостоверение №, ордер №,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося 23.06.2001г. в г.Краснодар, гражданина РФ, имеющего среднее образование, учащегося на 3 курсе Краснодарского политехнического техникума, не женатого, не военнообязанного, проживающего по адресу: г. Краснодар 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25.01.2018г. в период с 18 часов 50 минут до 21 часов 00 минут, ФИО2 проходил возле домовладения № по проспекту Чекистов г.Краснодара Краснодарского края, где увидел ранее ему незнакомых несовершеннолетних ФИО12 и ФИО3 и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества у ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО12, который совместно с ФИО3 в это время проходил там и у которого при себе находился мобильный телефон марки «Micromax Canvas Spark 3 Q385», стоимостью 6 347 рублей (шесть тысяч триста сорок семь рублей), со встроенной картой памяти «MicroSD», объемом 8 Gb, стоимостью 484 рубля. ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО12, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий в виде безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и лишения права собственности ФИО12 на ранее приобретенную им законным путем вещь, действуя из корыстных побуждений, выраженных в личном обогащении, подошел к ФИО12 и продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, попросил у последнего мобильный телефон якобы для осуществления звонка. ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, и осознавая, что тот физически сильнее его, передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Micromax Canvas Spark 3 Q385», со встроенной картой памяти «MicroSD», объемом 8 Gb. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью облегчения совершения преступления достал из кармана перцовый баллончик в алюминиевом корпусе с неустановленной в нем химической жидкостью и распылил его в глаза ФИО12, от чего тот почувствовал физическую боль, и не смог противостоять ФИО13 в открытом хищении его мобильного телефона марки «Micromax Canvas Spark 3 Q385», со встроенной картой памяти «MicroSD», объемом 8 Gb. После этого ФИО2 скрылся с места происшествия с похищенным у ФИО12 мобильным телефоном марки «Micromax Canvas Spark 3 Q385», чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 6 831 рубль и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО12 по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, при этом отказался давать показания сославшись на ст.51 КРФ.

В судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем что ему понадобился сотовый телефон для звонка, у него возникла мысль осуществить грабеж у кого-нибудь из прохожих. У него в кармане имелся перцовый баллончик. Примерно в 20 часов 35 минут он увидел около домовладения № по проспекту Чекистов г.Краснодара Краснодарского края, в это время его знакомые Сергей и Юрий от него отстали. Впереди себя он увидел двух ранее ему незнакомых парней, как впоследствии стало известно ФИО12 и ФИО3 Он решил, что у кого-нибудь из них будет мобильный телефон, и он сможет его похитить. Примерно в 20 часов 40 минут он подошел к ФИО12 и ФИО3 и попросил у ФИО12 дать ему мобильный телефон, с целью осуществления звонка своей девушке. После этого ФИО12 достал из кармана своих брюк мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета с белой полосой и протянул в его сторону. Сергей и Юрий в этот момент находились в стороне, и не знали о его намерениях похитить данный мобильный телефон. Также они не слышали, о чем он разговаривал с ФИО12 и ФИО3, так как они находились на достаточном расстоянии от него. После того как ФИО12 протянул ему вышеуказанный мобильный телефон, ФИО2 взял его в свои руки и начал набирать разные цифры. В этот момент он решил достать из своего кармана перцовый баллончик в металлическом корпусе, и применить его в отношении ФИО12 и ФИО3 для того чтобы они не смогли за ним погнаться и забрать у него его мобильный телефон, то есть не мешать совершать ему преступление. В этот же момент он достал из кармана баллончик в металлическом корпусе направил его в сторону лица ФИО12 и распылил содержимое баллончика в глаза ФИО12, после чего направил в его строну лица ФИО3, и также его распылил, все это он сделал умышленно. После чего вместе с мобильным телефоном он побежал по 

<

адрес> некоторое время он растерялся, так как не знал куда можно будет деть похищенный им мобильный телефон, и выкинул его в сторону, пробежав еще немного времени, он также выкинул принадлежащий ему перцовый баллончик на землю. Вину в инкриминируемом ему деянии, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(т.1л.д.139-143,167-169).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

-оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он обучается в 8 классе МБОУ СОШ № г. Краснодара. 25.01.2018г. примерно в 20 часов 40 минут он совместно со своим товарищем ФИО3 возвращался с тренировки домой и около домовладения № по пр-ту Чекистов, г.Краснодара к ним подошел ранее незнакомый гражданин, как впоследствии стало известно от сотрудников полиции ФИО2, который попросил мобильный телефон, для того чтобы позвонить и вызвать такси. Он передал свой мобильный телефон, марки «MicroMax Canvas Sparks» ФИО2 для того, чтобы он позвонил в такси. Последний начал набирать на мобильном телефоне, какой-то номер телефона, однако звонок он так и не осуществил. В один из моментов ФИО2 из своего кармана брюк достал баллончик в алюминиевом корпусе светло-синего цвета, и направил его в сторону ФИО12, затем брызнул неизвестной ему смесью глаза, от чего он сразу схватился руками за глаза так, как почувствовал боль в глазах. В этот момент ФИО2 убежал совместно с другими ребятами, а он попытался убежать, но у него ничего не получилось. Проходящая мимо женщина позвонила его маме, и спустя некоторое время она приехала. Данный телефон был куплен его мамой в 2017 году(т.1 л.д.110-113);

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно показаний которой ее сын ФИО12 обучается в 8 «Ж» классе МБОУ СОШ № г. Краснодара. 25.01.2018г. примерно в 20 часов 55 минут на её мобильный телефон позвонила ранее ей незнакомая женщина, которая ей сообщила, что ей сын ФИО12 находится по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> нуждается в помощи, а также добавила, что он чувствует боль в области глаз. В ответ на это она попросила не оставлять её сына одного и сразу направилась по вышеуказанному адресу. После прибытия на вышеуказанный адрес она увидела своего сына, а также его товарища ФИО3, которые ей сообщили, что ранее незнакомый им парень, как впоследствии ей стало известно ФИО2, попросил у сына мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Затем сын сказал, что передал ФИО2 мобильный телефон для того, чтобы он позвонил. После чего со слов сына ей стало известно, что ФИО2 достал из кармана баллончик в металлическом корпусе, после чего направил в сторону лица сына, и распылил неизвестным веществом прямо в глаза сына, от чего сын почувствовал сильную боль в области глаз. А сам ФИО2 скрылся с места происшествия вместе с мобильным телефоном, принадлежащим сыну. Мобильный телефон сыну был куплен ею ДД.ММ.ГГГГ, в салоне «Билайн», за денежные средства в размере 6 680 рублей(т.1 л.д.181-184);

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых 25.01.18г. после тренировки по каратэ он совместно с ФИО12 шли домой и примерно в 20 часов 30 минут с ФИО12 около 

<

адрес> по проспекту Чекистов к ним из толпы подошел ранее незнакомый парень, как впоследствии от сотрудников полиции стало известно ФИО2, который попросил у них мобильный телефон чтобы позвонить, так как на его мобильном телефоне нет денежных средств чтобы позвонить. ФИО12 из своего кармана вытащил принадлежащий ему мобильный телефон, марки «MicroMax Canvas Sparks» и передал его ФИО2 Последний начал набирать на мобильном телефоне цифры, однако звонок он так и не осуществил. В один из моментов ФИО2 из кармана своих брюк достал баллончик в алюминиевом корпусе светло-синего цвета, и направил его в строну ФИО12, затем брызнул в него неизвестной ему смесью, ФИО12 сразу схватился руками за глаза, в этот же момент ФИО2 направил баллончик ему в лицо и также брюзгнул прямо в лицо, он почувствовал боль в глазах, и схватился руками за глаза. Все остальные ребята находились в стороне от них, и к ним не подходили. Затем он услышал, что ФИО2 с данными ребятами убежали вместе с мобильным телефоном, принадлежащим ФИО12 Догнать он их не смог по причине того, что у него сильно болели глаза. Затем он стал звать о помощи, и тогда к ним подошла ранее ему незнакомая женщина, имени ее он не знает, которая с мобильного телефона позвонила его отчиму. После этого случая он обращался в медицинское учреждение, где ему было оказана помощь(т.1 л.д.173-176);

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых примерно в середине февраля 2018 года её от сына стало известно о том, что он 25.01.2018г. в вечернее время совершил кражу мобильного телефона у ранее ему незнакомого парня. Впоследствии в отношении её сына было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения мобильного телефона. Со слов сына ей известно, что он признается в совершенном им преступлении, раскаивается, обязуется впредь такого не совершать. У её сына имелся перцовый баллончик, в алюминиевом корпусе, данный баллончик она совместно с сыном покупала в начале февраля 2018 года для самозащиты(т.1 л.д.185-187);

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 согласно которых он считаю, что его сын попал под влияние плохой компании, поскольку ФИО6 и его бывшая жена ФИО9, никогда не вели антиобщественный образ жизни, не распивали спиртные напитки. С сыном часто беседовали на тему его будущего, говорил, чтобы думал только об учебе, и не дружил с ребятами, которые ведут антиобщественный образ жизни. В ходе его последней беседы с сыном он раскаивался о произошедшем, и говорил, что больше такого не повторится. Сына характеризует только с положительной стороны(т.1л.д. 178-180);

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 согласно которых она является сестрой ФИО2 и считает, что ее брат попал под влияние плохой компании, поскольку её семья, никогда не вел антиобщественный образ жизни. В ходе её последней беседы с братом, последний рассказал о том, что он раскаивался о произошедшем, и говорил, что больше такого не повторится. Брата характеризует только с положительной стороны.(т.1л.д. 188-190);

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 согласно которых проживает с 2013 года он работает в ООО «Мир Охоты» где состоит в должности продавца. Хочет пояснить, что в магазине охоты и самообороны в свободной доступности, лицам достигшим 18 летнего возраста перцовые баллончики. В их состав входит: вещество CS - 150 мл. грамм, и натуральный экстрат жидкого перца 95%. Перцовый баллончик преднозначен для самообороны агрессивных людей и злых собак. Перцовый баллончик используется многократно, эффект перцового баланчика наступает незамедлительно и действует до нескольких часов. Симптомы проходят постепенно через 20-30 минут. От перцового баллончика могут быть следующие последствия: сильное жжение в области глаз, можно получить ожог сетчатки глаза(т.1 л.д.191-193).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается также и материалами дела: 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при

проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружено повреждение в виде химического ожога коньюнктивы обоих глаз легкой степени, не причинивших вред здоровью(т.1 л.д.40-42);

-заключением эксперта № от 30.07.2018г., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Micromax Canvas Spark 3 Q385» 6 347 трублей, а также встроенной картой памяти «MicroSD» стоимостью 484 рубля(т.1 л.д.279-291);

-протоколами осмотра места происшествия от 25.01.2018г., 28.07.18г., согласно которого осмотрено место совершения преступления - участок местности, возле 

<

адрес> в г.Краснодаре, в ходе которого установлено место совершения преступления(т. 1л.д.58-65, л.д.154-159);

-протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО12, указал на место совершения хищения его мобильного телефона, с приминением перцового баллончика, а также направление, в котором скрылся ФИО2(т.1л.д.114-121);

-протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 26.07.2018г., согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на место совершения хищения им мобильного телефона, с приминением перцового баллончика, место, в которое он выбросил похищенный мобильный телефон и перцовый баллоничик, а также направление, в котором он скрылся(т.1 л.д.144-153);

-протоколом выемки у ФИО12 от 25.07.2018г., согласно которой ФИО12 добровольно выдал документы, коробку и товарный чек телефона марки «Micromax Canvas Spark 3 Q385» (т.1 л.д.195-198);

-протоколом осмотра предметов от 01.04.2018г. в ходе которого были осмотрены: коробка и товарный чек телефона марки «Micromax Canvas Spark 3 Q385», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> потерпевшего ФИО12(т.1 л.д.196-201);

-вещественными доказательствами: коробкой и товарным чеком телефона марки «Micromax Canvas Spark 3 Q385», изъятыми в ходе выемки 25.07.2018г. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>(т. 1 л.д. 202-203)

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление отнесено к категории тяжких.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, суд пришёл к выводу о том, что цель наказания будет достигнута лишь в условиях изоляции от общества и суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд учитывает материальное положение подсудимого, а также что цели наказания будут достигнуты и без них.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68,73 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.296,303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные указанным органом дни.

Вещественные доказательства: коробка и товарный чек телефона марки «Micromax Canvas Spark 3 Q385», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего-оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО12 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела cудом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б. Моховой