ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая *** г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** в *** час. в г. Иркутске по *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, г/н *** под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами административного дела, при этом гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб. В адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени осталась без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться за юридической помощью для разрешения данного вопроса. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленной суду карточки учета транспортного средства от *** следует, что собственником автомобиля ***, г/н ***, с *** и по настоящее время является ФИО2

Судом установлено, что *** в *** час. в г. Иркутске по *** произошло ДТП с участием т/с ***, г/н ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, г/н *** под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховое общество «Верна» (страховой полис *** ***).

Учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства, *** в отношении него вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. 

Указанное постановление получено лично ФИО3 и им не обжаловано. 

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО3, который управлял транспортным средством ***, г/н ***, принадлежащим ФИО2, отсутствовала доверенность на право управления указанным транспортным средством. Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована, суду не представлено.

Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомашины марки ***, г/н ***, доказательств владения автомобилем им суду не представлено, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 факт противоправного завладения ее автомобилем не доказала, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства суду не представила, следовательно, владелец ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства.

В результате данного ДТП у автомобиля ***, г/н *** повреждены: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, фара задняя правая, возможны скрытые повреждения. 

ФИО1, с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Эксперт-Сервис», из экспертного заключения № *** от *** следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) т/с ***, г/н ***, округленно равна *** руб.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ею не заявлено. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб на сумму *** руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено. В силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО2, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащую возмещению сумму материального ущерба, то с учетом вышеназванных разъяснений, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ответчика ФИО2 на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о выплате материального ущерба, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., не обоснованы, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, имущественный вред не относится к личным неимущественным правам и нематериальным благам, при этом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрена, что исключает основания для компенсации морального вреда. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. (подтверждаются договором от ***, квитанцией от ***).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. 

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ***, распиской от ***.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб., во взыскании в большем размере, ФИО1 надлежит отказать. 

ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности ***.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени ФИО1 предусматривает участие представителей по делу в связи с причиненным ущербом от ДТП, произошедшего *** г. Иркутске, *** ***, с участием автомобиля ***, г/н ***, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией от ***.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения ***.

Судья: И.С. Якушенко