дело № 2-4807/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003322-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское», Министерство внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Мытищинское», Министерство внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 6 200 рублей, расходы на проезд в сумме 536 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что старшим лейтенантом полиции ФИО5 ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ было задержано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Опель Инсигния» № и передано на специализированную стоянку ООО «Охрана», в отношении него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, с явным нарушением требований КоАП РФ, в результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ему был причинен ущерб в виде транспортных расходов и расходов на специализированную стоянку, также причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с задержанием автомобиля, помещением его на специализированную стоянку, незаконным привлечением к административной ответственности, потерей рабочего времени на обжалование незаконного постановления. 

ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, указал на то, что им незаконно были составлены протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. 

Представитель третьего лица ООО «Охрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. 

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Охрана».

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом ФИО5 применено задержание транспортного средства «Опель Инсигния» № путем перемещения его на специализированную стоянку ООО «Охрана», о чем был составлен протокол № о задержании транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, было установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отсутствует, имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, транспортное средство «Опель Инсигния» № припарковано без нарушения Правил, дорожные знаки, запрещающие остановку/стоянку транспортных средств, отсутствуют. 

Истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 067 рублей об оплате специализированной стоянки. 

Также истцом представлена из ПАО Сбербанк справка по операции, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 часов по оплате услуг за такси в размере 281 рублей до проезда до специализированной стоянки. 

Суд исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден незаконный характер действий должностных лиц полиции, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Расходы по уплате услуг специализированной стоянки и транспортные расходы являются для истца имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а надлежащим ответчиком – МВД России они не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании понесенных убытков подлежат удовлетворению в сумме 6 736 рублей (расходы на специализированную стоянку и на транспортные расходы). 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом также не установлено. 

Поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, сам по себе факт административного преследования и вменение ему противоправных действий, по мнению суда, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Учитывая обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, основания отмены постановления по делу об административном правонарушении, степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводам, что 15 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерным привлечением к административной ответственности, будет отвечать установленным обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское», Министерство внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 6 736 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца. 

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2023 года