№ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. 

рассмотрел дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании 

<

данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в долг с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ., а в случае нарушения заёмщиком срока возврата он обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Долговые отношения стороны оформили письменным договором №1 займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а по факту передачи суммы займа - 

<

данные изъяты> рублей – ФИО2 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., написал и передал ФИО1 письменную расписку. 

Истец ФИО1 в суд не явилась; в исковом заявлении и в отдельно поданных заявлениях просит о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено без её участия по правилу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. устно и письменно исковые требования признал только в части – в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Для выяснения позиции истца в связи с признанием исковых требований ответчиком в указанной части, суд рассмотрение дела отложил и вызвал стороны на ДД.ММ.ГГГГ. В данное заседание, как указано выше, не явилась истец, и не явился ответчик, который о причинах неявки суду не сообщил и ходатайств не подал. Суд нашёл причины его неявки неуважительными и дело рассмотрел без его участия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

С учётом доводов искового заявления и объяснений ответчика в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Факт займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчику ФИО2 в деле не оспаривается и подтверждён представлением копий договора займа и расписки заёмщика в их получении. 

Оригинал договора займа сторон и долговой расписки ФИО2 находятся в деле № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 долга и процентов, которое суд истребовал у мирового судьи судебного участка №3 гор. Кисловодска ФИО3 (Истребованное дело, в котором ДД.ММ.ГГГГ. принят судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО2 денежного долга и процентов по договору займа со ФИО1, следует хранить в настоящем деле и возвратить по принадлежности после вступления решения суда в законную силу). 

Из указанного оригинала договора №1 займа денежных средств следует, что он заключён ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО2 на сумму займа 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.1); сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2); за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно 

<

данные изъяты> от суммы займа (п. 1.3); в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа заёмщик обязуется платить займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1). 

Согласно оригинала письменной расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., он в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязался вернуть её в срок, указанный в договоре займа.

Таким образом, стороны ДД.ММ.ГГГГ. вступили в правоотношения займа, которые регулируются нормами §1 главы 42 ГК РФ, в соответствии с которыми договор правильно составлен в простой письменной форме и вступил в законную силу с момента передачи суммы займа (ст.ст. 607,808), а передача денег ФИО1 Гиппот состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о выполнении ФИО1 обязанностей займодавца, вытекающих из договора займа. 

Заёмщик Гиппот свои договорные обязанности по возврату займодавцу ФИО1 суммы займа – 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, и требования ст.ст. 810 ч.1 и 807 ч.1 ГК РФ, добровольно не выполнил ни в части основного долга, ни в части договорных процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ч.1 ГК РФ).

Для такого случая в соответствии с законом (ст.ст. 330, 331 ГК РФ) стороны в договоре займа (в разделе 3) в обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, предусмотрели за нарушение заёмщиком срока возврата суммы займа уплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа).

В силу договора с ДД.ММ.ГГГГ. у займодавца ФИО1 возникло право на взыскание с неисправного заёмщика неустойки 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки (

<

данные изъяты> с невозвращённой суммы займа - 

<

данные изъяты> рб.).

В исковом заявлении истец указала период, за который она просит взыскать неустойку – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 

<

данные изъяты> день. 

Арифметически неустойка за этот период составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) однако, формулируя исковые требования, сама истец самостоятельно снизила её размер до 

<

данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, согласился с тем, чтобы неустойка была взыскана с него в пользу истца ФИО1, но в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 своё отношение к признанию ответчиком исковых требований в указанной части не выразила.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Так в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из ущерба, причиненного вследствие неисполнения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств по возврату значительной суммы - 

<

данные изъяты> рублей – займа в оговоренный сторонами срок; а также конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; наличие на иждивении займодавца двух несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>.; имущественное положение, отсутствие заработка у истца, уволенной ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению штата, согласно последней записи в трудовой книжке.

Исходя из указанного, суд признаёт заявленную истцом сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей неосновательно завышенной, а сумму неустойки в признанной ответчиком части – 

<

данные изъяты> рублей неосновательно заниженной и с применение ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный истцом период, вдвое - до 

<

данные изъяты> рублей с тем, чтобы её снижение не явилось неосновательным освобождением должника от ответственности за просрочку исполнения обязанностей по договору займа. 

Согласно части 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании 

<

данные изъяты> рублей и должна была уплатить госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, но фактически уплатила 

<

данные изъяты> рублей, что является её судебными расходами, на возмещение которых она имеет право в силу приведённых норм. 

С ответчика, исходя из суммы удовлетворения исковых требований – 

<

данные изъяты> рублей, надлежит взыскать 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца в возмещение фактически понесённых расходов и 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Поскольку при изложенных обстоятельствах бюджет ввиду неуплаты истцом госпошлины при подаче искового заявления недополучил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) государственной пошлины, их следует взыскать с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части: в з ы с к а т ь с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за неисполнение обязательств по возврату денежного займа на условиях договора №1 займа денежных средств, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

В з ы ск а т ь с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 в возмещение понесённых расходов и 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

О т к а з а т ь ФИО1 во взыскании с ФИО2 неустойки в размере больше присужденного настоящим решением.

Д о в з ы с к а т ь в доход местного бюджета со ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданское дело № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание денежного долга и процентов с ФИО2 хранить при данном деле, а по вступлении настоящего решения в законную силу, вернуть по принадлежности - на третий судебный участок гор. Кисловодска. 

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: 

В.М. Супрунов