Судья Иванина Е.Л. Дело № 33- 43556/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-005085-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6626/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 692 511 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 692 511 руб., начиная со дня окончания моратория по дату вынесения решения, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 5 % от взысканной судом суммы, услуги за проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., нотариальные услуги в размере 3 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц по строительству и передаче истцу 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме.

Квартира была передана по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако в процессе приемки квартиры истцом были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в досудебном заключении.

Согласно выводам представленного заключения стоимость устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет 1 061 412,68 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 208 998,19 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 600 руб.

ООО «СЗ «Самолет-Томилино» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц по строительству и передаче истцу 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 6 966 606,43 руб.

<

данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт к договору.

В процессе приема квартиры истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет 1 061 412,68 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный центр «Прогресс».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что все недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, имеются. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость за страт на устранение строительных недостатков составляет 692 511 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно 208 998 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % в день на сумму 692 511 руб., начиная со дня окончания моратория по дату вынесения решения, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательств и штрафа в размере 5 % от присужденным судом суммы, суд первой инстанции исходи из того, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 27.02.2025 г., то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., на взыскание неустойки и штрафа.

Также суд верно учел, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а при разрешении данного спора установленный законом лимит был достигнут при взыскании расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 г.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>.