РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А.

при секретаре Гавиной П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк « РКБ» и ООО « ФЛИП» заключен кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 29% годовых от суммы кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита по договору, банком исполнены в полном объеме. Согласно п. 1.6 договора № заемщик обязуется уплатить кредитору процент за весь срок фактического пользования кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 26% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня ее образования и по день погашения включительно. В обеспечении обязательств по договору, был заключен договор залога в соответствии с которым ООО « ФЛИП» передал банку в залог товары в обороте- строительные материалы, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В обеспечении исполнения обязательств по договору, заключен договор поручительства в соответствии с которым, ФИО1 обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В установленный срок, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. Истец просил солидарно взыскать с ООО « ФЛИП», ФИО1 в пользу АО Банк « РКБ» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что действительно между АО Банк « РКБ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, договор поручительства №-П, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « РКБ» и ФИО1 расторгнут. Данное дополнительное соглашение не оспаривалось истцом и в дальнейшем истец также не намерен его оспаривать. На удовлетворении требований настаивала. 

Представитель ФИО3 по доверенности - адвокат Смолянкина С.В. требования не признала, полагает, что поскольку с ответчиком ФИО1 договор поручительства расторгнут, дополнительное соглашение не оспаривалось, требования истца являются необоснованными. 

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску АО « Региональный коммерческий банк» к ООО « ФЛИП» о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи с тем, что требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «РКБ» и ООО «ФЛИП» заключен кредитный договор № в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 29% годовых от суммы кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В обеспечении обязательств по кредитному договору № от 11.02.2015г., между ЗАО « РКБ» и ООО « ФЛИП» заключен договор залога №-З. 

11.02.2015г. между ЗАО « РКБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №-П, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО « ФЛИП» обязательств заемщика по кредитному договору № от 11.02.2015г. 

Однако, между АО Банк « РКБ» и ФИО1 16.09.2016г. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №-П от 11.02.2015г. в соответствии с которым, вышеуказанный договор поручительства, заключенный между ЗАО « РКБ» и ФИО1 расторгнут. 

Данное обстоятельство стороны не оспаривали. Кроме того, представитель истца пояснил, что банк не оспаривал указанное дополнительное соглашение и не имеет такого намерения в дальнейшем. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ст. 452 ГПК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом установлено, что АО Банк «РКБ» и ФИО1 16.09.2016г. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №-П от 11.02.2015г. (л.д.60), в соответствии с которым, вышеуказанный договор поручительства, заключенный между ЗАО « РКБ» и ФИО1 расторгнут. 

В силу статьи 453 ГПК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Таким образом, обязательство поручителя ФИО1 прекращено. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руоводствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

Судья . Е.А. Чернова