Дело № 12-461/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 20 июля 2017 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле от 18 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий рамщиком деревопереработки ООО 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле от 18 июня 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он является владельцем автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, которая не оборудована передними брызговиками, при этом приобретал автомашину без передних брызговиков. Согласно справке официального дилера 

<

данные изъяты> от 21 июня 2017 года, 

<

данные изъяты> года выпуска в базовой комплектации выпускался ПАО 

<

данные изъяты> без заводского оборудования передними брызговиками. Следовательно, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе. 

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, дополнительно представленный материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (статья 16). 

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в Приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующие транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.5 Приложения N 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства грязезащитных фартуков и брызговиков.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, 18 июня 2017 года в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 нарушил пункт 7.5 ПН ОП Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией данного транспортного средства брызговики, то есть отсутствуют передние брызговики. Двигался не к месту стоянки или ремонта. 

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и наличие брызговиков должно быть предусмотрено конструкцией соответствующего транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства того, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н № 2007 года выпуска, под управлением ФИО1 должны быть установлены передние брызговики, предусмотренные конструкцией транспортного средства и заводом-изготовителем.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вместе с этим из письма официального дилера 

<

данные изъяты> от 21 июня 2017 года следует, что 

<

данные изъяты> в базовой комплектации 2007 года выпуска выпускался ПАО 

<

данные изъяты> без заводского оборудования передними брызговиками.

Согласно свидетельства о регистрации, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № имеет 2007 год выпуска.

Таким образом, поскольку конструкцией автомобиля 

<

данные изъяты> /н № 2007 года выпуска не требовались передние брызговики, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и нарушение пункта 7.5 приложения N 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УМВД по г. Йошкар-Оле от 18 июня 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов