КОПИЯ 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. – сумму страхового возмещения, 

<

данные изъяты>. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 

<

данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> – расходы на составление претензии, 

<

данные изъяты> – за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> - судебные расходы на оплату юридических услуг, 

<

данные изъяты> – копирование материалов в суд, 

<

данные изъяты> – оформление доверенности. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего требования пункта 12.14 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 

<

данные изъяты>., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление претензии. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Неправомерными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размер 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Полагал, что оснований для применения выводов судебной экспертизы не имеется, размер ущерба следует определять согласно выводов досудебной оценки, поскольку эксперт в своем заключении делает выводы о необходимости восстановления отдельных деталей, вместе с тем они подлежат замене, в связи, с чем произошло уменьшение величины ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагала, что в связи с соблюдением ответчиком срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Неустойка, штраф, моральный вред должны быть снижены. Расходы на представителя просила снизить в силу ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 

Водитель ФИО8, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> в нарушении п. 8.3 ПДД выехал с прилегающей территории на 

<

адрес> не убедившись в безопасности своего маневра, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшейся в прямом направлении без изменения движения.

Вина водителя ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.3 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается. 

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО8 застрахована в ФИО10 истца – в СПАО «Ингосстрах».

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО8 имеются нарушения п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № получил повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Стоимость ущерба транспортного средства, согласно отчету об оценке ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Оплата услуг независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с выводами досудебной оценки, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа частей узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и запасных частей принятых по справочникам РСА, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила «округленно» 

<

данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи, с чем в удовлетворении данного ходатайства представителю истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес ответчика претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Между ФИО1 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, а также заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой о регистрации СПАО «Ингосстрах». 

Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком). При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> а также расходы на составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату до настоящего времени, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: 

<

данные изъяты> (за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, указано что сумма штрафа явно превышает возможные финансовые потери, которые понес истец в результате неполученного страхового возмещения полном объеме до обращения в суд, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, в том числе в счет расходов по составлению претензии, иска, участие представителя в судебных заседаниях, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты> в счет расходов по изготовлению копий документов для предоставления в суд, всего по иску – 

<

данные изъяты>, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (

<

данные изъяты> %).

Расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей не содержит сведений о данном гражданском деле. 

Кроме того, расходы понесенные стороной ответчика на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 

<

данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.О. Чудаева