Дело № 2-397/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Семенова Б.С.,

при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 о прекращении договора поручительства физического лица, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просит: 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 15 мая 2012 года в размере 1 434 523 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 88 копеек, в том числе задолженность по неустойке в размере 135 923 (сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 88 копеек, проценты на кредит в размере 153 970 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 86 копеек, ссудную задолженность в размере 1 144 629 (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 14 копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 373 (пятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля.

Иск обоснован тем, что 15 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. ИП согласно условиям договора получил кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 15 мая 2015 года под 19,5% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 21.11.2016 года сумма долга заемщика составляет – 1 434 523,88 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО2. поручитель обязался отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просит прекратить договор поручительства физического лица № № от 13 марта 2012 года. Встречное исковое заявление обосновано тем, что исполнение обязательств должником прекратилось 13 марта 2013 года, договором поручительства срок поручительства не установлен.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит расторгунть кредитный договор № № от 15 мая 2012 года.

Представитель истца и ответчика по встречным исковым заявлениям - ПАО «Сбербанк России» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным исковым заявлениям – индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

15 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор). 

Согласно пунктам 1 и 2 Договора ОАО «Сбербанк России» предоставляет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком до 15 мая 2015 года, а ИП ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 19,5 % годовых.

Согласно пункту 1.1 выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №40802810060310010028 в Карачаево – Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №2, оформленного в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре № № от 15 мая 2012 года, Графике платежей.

15 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» выдало индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму кредита в размере 2000000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по лицевому счету № №.

Задолженность ИП ФИО1 на 21.11.2016 года составляет 1 434 523,88 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской из лицевого счета, справкой о начисленных процентах и неустойке.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным, указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 330, 331, 811 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор №№ от 15 мая 2012 года, выписку по лицевому счету № №, справку о начисленных процентах и неустойке, расчет задолженности, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 15 мая 2012 года был заключен кредитный договор. ОАО «Сбербанк России», перечислив денежные средства в сумме 2000000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1, исполнило свои обязательства по Договору.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. 

Обсуждая сумму неустойки, начисленной в связи с неисполнением ФИО1 обязательства, в размере 135923,88 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы основного долга - 1144629,14 руб., размера неустойки – 39% в процентах годовых, полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком.

С учетом изложенного, сумма долга индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 1 434 523,88 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1144629,14 руб., проценты за кредит – 153970,86 руб., неустойка – 135923,88 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

15 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор поручительства физического лица № №.

Согласно п. 1 договора поручительства физического лица ФИО2 обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №№ от 15 мая 2012 года.

В соответствии с п. 7 договора поручительства общие условия договора поручительства являются частью договора поручительства. Согласно п. 1 общий условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства (основного долга и процентов), неустойки, возмещение судебных расходов по вызсканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 договора поручительства физического лица договор действует по 15 мая 2018 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

9 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО2 письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре поручительства физического лица №№ от 15 мая 2012 года, требованием от 09.08.2016 года.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: договор поручительства физического лица №8585/010-14/1 от 15 мая 2012 года, требование от 09 августа 2016 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица, по которому ФИО2 обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №№ от 15 мая 2012 года. 

Указанный договор поручительства физического лица предусматривает солидарную ответственность ФИО1 и поручителя по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга в случае ненадлежащего исполнения должником ФИО1 своих обязательств.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. Сумма долга индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 1 434 523,88 рублей. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, указанная сумма подлежит взысканию с поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования встречного искового заявления ФИО2 о прекращении договора поручительства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает на то, что срок поручительства в договоре поручительства не установлен, поскольку не определен календарной датой, а значит, поручительство прекращается в связи с тем, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск поручителю.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

Суд отмечает, что срок исполнения кредитного обязательства установлен в кредитном договоре (п. 1), как 15 мая 2015 года, а по ежемесячным платежам – до 15 числа каждого месяца. Срок поручительства установлен в договоре поручительства как период до 15 мая 2018 года, то есть, определен календарной датой.

Поскольку срок поручительства в договоре поручительства установлен, то поручительство прекращается в указанный срок – 15 мая 2018 года, а значит требования встречного искового заявления ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению и встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не установлено существенных нарушений договора ПАО «Сбербанк России», которые влекли бы расторжение кредитного договора, не ссылается на такие ФИО1 во встречном исковом заявлении, доказательств таковых ФИО1 не представлено.

Поскольку суд полагает, что все заявленные первоначальным истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 373 руб. Исходя из пунктов 1, 2 договора поручительства физического лица, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору №№ от 15 мая 2012 года в размере 1 434 523 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 88 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере 135 923 (сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 88 копеек, проценты на кредит в размере 153 970 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 86 копеек, ссудную задолженность в размере 1 144 629 (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 373 (пятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 о прекращении договора поручительства физического лица отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2017 года.