Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22К- 5462/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.И. в интересах К. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановлений следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу В. о приостановлении предварительного следствия от 16 июня и 18 сентября 2022 года, о возобновлении следствия по делу от 18 августа 2022 года, постановления руководителя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 18 сентября и 17 мая 2022 года, признании незаконными их действий в части вынесения указанных постановлений.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2023 года адвокат Кузнецов В.И., действующий в интересах К., обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений по уголовному делу № 12001570008000485 от 17 июня 2022 года и от 18 сентября 2022 года о приостановлении предварительного следствия, от 18 августа 2022 года о возобновлении предварительного следствия, незаконными действия руководителя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу об отмене постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия от 18 сентября 2022 года и поручении его расследования лицу, имеющему запрет на расследование данного уголовного дела, 

19 июля 2023 года Добрянский районный суд Пермского края, рассмотрев жалобу заявителя – адвоката Кузнецова В.И., принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кузнецов В.И., действующий в интересах К., считает решение суда незаконным и немотивированным. Просит признать незаконными постановления следователя о прекращении и возобновлении предварительного следствия, поскольку он, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля по уголовному делу, принимал по нему решения, не имея на это законных оснований, и действия руководителя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу в части дачи поручений следователю В. поручений по расследованию уголовного дела. Вывод суда о том, что постановления следователя В. не являются предметом рассмотрения по делу, так как в тот период не проводилась следственные мероприятия, и не имеют юридической силы, нарушает конституционные права его подзащитного К., поскольку в этот период он подвергался уголовному преследованию. Факт не производства следователем следственных действий свидетельствует о волоките по расследованию уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое расследование. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и должным образом мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов и принято во внимание судом первой инстанции, в производстве СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу находится уголовное дело № 12001570008000485, которое возбуждено 6 августа 2020 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела предварительное следствие приостанавливалось на основании постановлений следователя В., отмененных руководителем СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу и возобновлялось следователем В.

Судом верно установлено, что постановления следователя В. от 17 июня 2022 года и 18 сентября 2022 года отменены, юридической силы не имеют, в период их действия следственные мероприятия не проводились, основания для их признания незаконными, отсутствуют.

Постановление руководителя СО ОМВД России по Добрянскому району от 18 сентября 2022 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом отсутствии предмета рассмотрения, вследствие чего, нарушений конституционных прав К., затрудняющих его доступ к правосудию, обжалуемые постановлениями не повлекли, поскольку предварительное следствие не окончено, окончательное решение по делу не принято.

Изложенные в жалобе требования о признании незаконными действия руководителя следственного органа о передаче дела следователю В., допрошенному в качестве свидетеля, и не имеющему права его расследования, фактически сводятся к несогласию с данными решениями по мотивам наличия оснований для отвода следователя В., тогда как в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ разрешение отводов, заявленных следователю, относится к компетенции руководителя следственного органа и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова В.И. в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись