Судья Мурзин Л.Ф. № 22-2297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 октября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника-адвоката Ванеева С.В., представившего удостоверение № 585, ордер № 36 от 23.09.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> АССР, ранее судимый:

- 18 апреля 2019 года приговором Удорского районного суда Республики Коми по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 15 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.09.2019 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями;

осуждён по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

Осуждённый ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, освобождён.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Ванеева С.В., поддержавшего доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 15.11.2019 в п. Благоево Удорского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановленным в его отношении приговором, указывает о чрезмерной суровости наказания, не соответствующего тяжести содеянного и назначенного без учёта его семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, чистосердечного раскаяния и признания вины, добровольного заявления о преступлении, которое следует расценивать как явку с повинной, заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличия ряда хронических заболеваний, что подтверждается назначениями терапевта следственного изолятора. Дело рассмотрено с предвзятым отношением к нему судьи и государственного обвинителя. Отмечает, что умысла на совершение преступления не имел, не мог явиться на административную отметку ввиду тяжелой жизненной ситуации и отсутствия денежных средств на оплату проезда из п.Благоева, где он проживает, до с.Кослан, где расположен ОМВД России по Удорскому району. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарова Е.В. полагает приговор по доводам жалобы осуждённого оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. 

Вина ФИО1 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённом в целях уклонения от административного надзора, подтверждается признательными показаниями осуждённого ФИО1, данными им в ходе дознания о том, что при освобождении из исправительной колонии он был ознакомлен под роспись с обязательством о явке не позднее 15.11.2019 к избранному месту жительства (Республика Коми, Удорский район, п. Благоево, 

<

Адрес обезличен>), однако проживать по указанному адресу он не смог, поскольку бывшая сожительница не пустила его в квартиру, и вынужден был изменить место пребывания, поселившись в квартире брата в п.Благоево Удорского района, при этом на учёт в отдел полиции не встал, поскольку не хотел исполнять ограничения, установленные ему административным надзором; 

оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- КАА, который показал о том, что 30.12.2019 в ОМВД России по Удорскому району из ФКУ ИК -1 поступили документы в отношении осуждённого ФИО1, который при освобождении из мест лишения свободы согласно предписанию обязан был прибыть к избранному месту жительства и не позднее 19.12.2019 встать на учёт в орган внутренних дел в качестве поднадзорного лица, что последним исполнено не было, в связи с изменением ФИО1 места жительства предпринимались меры к его розыску, местонахождение было установлено 27.01.2020 и он был доставлен в отдел полиции;

- ЧАИ, о том, что осуждённый ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения в нарушение предписания к избранному месту жительства не явился, до 19.12.2019 на учёт в качестве поднадзорного лица в ОМВД России по Удорскому району не встал, об изменении места жительства его, как участкового уполномоченного не уведомлял, по избранному при освобождении месту жительства осуждённый не проживал, после установления места нахождения последнего по другому адресу, ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

- ЛТМ, из которых следует, что ранее сожительствовала с ФИО1, который после освобождения действительно приходил к ней, но она его в квартиру не пустила, со слов ФИО1 знает, что он уклоняется от административного надзора, на отметки ездить не намерен;

а также письменными доказательствами: рапортом начальника отдела ОМВД России по Удорскому району о том, что осуждённый ФИО1 уклонился от установленного административного надзора – в нарушение предписания, после освобождения из исправительного учреждения по избранному месту жительства не прибыл без уважительной причины, на учёт в ОМВД не встал;

предписанием от 15.11.2019 ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК, согласно которому ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ и уведомлен об обязанности прибыть по избранному месту жительства: Республика Коми, Удорский район, п. Благоево, ул. 

<

Адрес обезличен> и явиться не позднее 19.11.2019 в ОМВД России по Удорскому району для постановки на учёт;

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.10.2019, кассационным определением от 11.02.2020, согласно которым в отношении ФИО1, освобождающегося из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Удорского районного суда Республики Коми от 18.04.2019 с административными ограничениями. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний осуждённого и свидетелей в ходе дознания, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Признавая правильной данную судом оценку собранных доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Доводы осуждённого об отсутствии денежных средств для прибытия для постановки на учёт в расположенный в ином населённом пункте ОМВД России по Удорскому району, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку не опровергают то обстоятельство, что после освобождения в определённый предписанием срок он не прибыл по избранному месту жительства в целях уклонения от административного надзора. Кроме того, имея реальную возможность обратиться к участковому уполномоченному с целью сообщить органам внутренних дел об изменении места жительства, данных действий не предпринял. Доводы об отсутствии умысла уклоняться от административного надзора являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом материалами, в том числе показаниями самого осуждённого, данными в ходе дознания, а также показаниями свидетеля ЛТМ, которой ФИО1 при встрече в январе 2020 года сообщил об установлении в его отношении административного надзора, а также о том, что он не намерен являться на отметки.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы осужденного об обратном являются голословными. 

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства – посредственно, не трудоустроен. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статей 73, 64, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Удорского районного суда Республики Коми от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва