ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Тагирове Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением ФИО3 об установлении границ земельных участков. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что, на основании Справки ДСК «Солнечное» от 18.11.1991г., зарегистрированной Мытищинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 является собственником 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании Постановления ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 

<

адрес> ФИО7, реестровый номер №, ФИО5 является собственником 1/3 долей жилого дома и земельного участка площадью 918 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0102104:75, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником оставшейся доли домовладения в размере 1/3 доли является ФИО3. Также, она является собственником земельного участка площадью 918 кв.м, с кадастровым номером №.

Смежная граница между земельными участками истцов ФИО2 и ФИО5 и ответчика ФИО3 фактически установлена и существует на местности более 15 лет, с 1983 года. Истцами в установленном законом порядке были составлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, в которых были установлены местоположение и площадь земельных участков в границах, существующих на местности ограждений. По результатам проведённых кадастровым инженером обмеров, площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №:7ДД.ММ.ГГГГ кв.м., увеличившись на 43 метра. Площадь земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 50:12:0102104:75 составила 961 кв.м., увеличившись также на 43 метра.

Площадь земельного участка ФИО3 по результатам проведённого межевания уменьшилась на 27 кв.м., что явилось причиной отказа в подписании истцам актов согласования границ, принадлежащих им земельных участков. Истцы подписали акты согласования границ земельных участков со всеми остальными смежными землепользователями. Таким образом, одна из границ земельного участка истца (являющаяся смежной с земельным участком ответчика ФИО3) является несогласованной в индивидуальном порядке.

Как указано было выше, у каждого из совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется земельный участок определённой площади, предоставление земельных участков в собственность в 1993 году осуществлялось по фактическому пользованию в соответствии с данными БТИ. Имеется подписанный всеми совладельцами план земельного участка. С момента предоставления земельных участков местоположение их границ не менялось, ограждения на границах земельных участков не переносились.

В настоящее время расхождение в площади между правоустанавливающими документами на земельные участки истца и фактической площадью земельных участков, определённой по результатам кадастровых работ, обусловлено тем, что замеры осуществляются более точными приборами учёта, позволяющими определить фактическую площадь земельного участка с высокой степенью точности, в отличие от ранее применявшихся сотрудниками БТИ линейных замеров.

Таким образом, фактически смежная граница между земельными участками истца и ответчиков была установлена и определена на местности с помощью объектов искусственного и природного происхождения, существующих на местности более пятнадцати лет, что по смыслу с п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является доказательством установления смежной границы по фактическому пользованию.

ФИО2 и ФИО5 считают, что с учётом ст.36 ЗК РФ, п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение, площадь и границы земельных участков сторон должны определяться исходя из расположения фактически существующих ограждений.

Земельные участки ФИО2 и ФИО5 огорожены забором, границы земельного участка на местности определены, на земельных участках расположены постройки хозяйственного назначения и часть жилого дома, принадлежащие ФИО5 и ФИО2 Однако, при проведении межевания кадастровым инженером было выявлено расхождение в площади земельных участков в фактических границах и в площади согласно правоустанавливающим документам.

В связи с чем, истцы просили суд установить границы земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию, в соответствии с представленным каталогом координат, кадастрового инженера ФИО8, установить границы земельного участка ФИО5 по фактическому пользованию, в соответствии с представленным каталогом координат кадастрового инженера ФИО8

Истцы ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме, против вынесения по делу заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо представитель ФИО4 городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Справки ДСК «Солнечное» от 18.11.1991г., зарегистрированной Мытищинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 является собственником 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании Постановления ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1047 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0102104:74, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДСК «Солнечное», 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 

<

адрес> ФИО7, реестровый номер №, ФИО5 является собственником 1/3 долей жилого дома и земельного участка площадью 918 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0102104:75, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, д.7.

Собственником оставшейся доли домовладения в размере 1/3 доли является ФИО3. Также, она является собственником земельного участка площадью 918 кв.м, с кадастровым номером №

Смежная граница между земельными участками истцов ФИО2 и ФИО5 и ответчика ФИО3 фактически установлена и существует на местности более 15 лет, с 1983 года. Истцами в установленном законом порядке были составлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, в которых были установлены местоположение и площадь земельных участков в границах, существующих на местности ограждений. По результатам проведённых кадастровым инженером обмеров, площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №7ДД.ММ.ГГГГ кв.м., увеличившись на 43 метра. Площадь земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 50:12:0102104:75 составила 961 кв.м., увеличившись также на 43 метра.

Площадь земельного участка ФИО3 по результатам проведённого межевания уменьшилась на 27 кв.м., что явилось причиной отказа в подписании истцам актов согласования границ, принадлежащих им земельных участков. Истцы подписали акты согласования границ земельных участков со всеми остальными смежными землепользователями. Таким образом, одна из границ земельного участка истца (являющаяся смежной с земельным участком ответчика ФИО3) является несогласованной в индивидуальном порядке.

Как указано было выше, у каждого из совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДСК «Солнечное», 

<

адрес>, имеется земельный участок определённой площади, предоставление земельных участков в собственность в 1993 году осуществлялось по фактическому пользованию в соответствии с данными БТИ. Имеется подписанный всеми совладельцами план земельного участка. С момента предоставления земельных участков местоположение их границ не менялось, ограждения на границах земельных участков не переносились.

В настоящее время расхождение в площади между правоустанавливающими документами на земельные участки истца и фактической площадью земельных участков, определённой по результатам кадастровых работ, обусловлено тем, что замеры осуществляются более точными приборами учёта, позволяющими определить фактическую площадь земельного участка с высокой степенью точности, в отличие от ранее применявшихся сотрудниками БТИ линейных замеров.

Таким образом, фактически смежная граница между земельными участками истца и ответчиков была установлена и определена на местности с помощью объектов искусственного и природного происхождения, существующих на местности более пятнадцати лет, что по смыслу с п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является доказательством установления смежной границы по фактическому пользованию.

ФИО2 и ФИО5 считают, что с учётом ст.36 ЗК РФ, п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение, площадь и границы земельных участков сторон должны определяться исходя из расположения фактически существующих ограждений.

Земельные участки ФИО2 и ФИО5 огорожены забором, границы земельного участка на местности определены, на земельных участках расположены постройки хозяйственного назначения и часть жилого дома, принадлежащие ФИО5 и ФИО2 Однако, при проведении межевания кадастровым инженером было выявлено расхождение в площади земельных участков в фактических границах и в площади согласно правоустанавливающим документам.

На основании ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из Заключения эксперта № от 06.07.2018г. следует, что на плане в Приложении 2 лист 1 представлен План фактических границ земельного участка при 

<

адрес>. 

Площадь земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию составила 1090 кв.м. (На плане участок обозначен сиреневым цветом по точкам №№22-21).

Геодезические данные участка ФИО2 по фактическому пользованию (1090 кв.м.)

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Расстояние, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На плане в Приложении 2 лист 1 представлен План фактических границ земельного участка при 

<

адрес>. 

Площадь земельного участка ФИО5 по фактическому пользованию составила 961 кв.м. (На плане участок обозначен синим цветом по точкам №№).

Геодезические данные участка ФИО5 по фактическому пользованию (961 кв.м.)

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Расстояние, м

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

По результатам натурных измерений экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 на 43 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (1090 кв.м. - 1047 кв.м.). 

<

адрес> земельного участка ФИО5 так же на 43 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (961кв.м. - 918 кв.м.). 

Проведя сравнительный анализ первоначального плана 1983 года (л.д.28), исходя из которого определялись площади земельных участков сторон, установлены линейные размеры фактически используемых участков в пределах погрешности соответствуют линейным размерам, указанным на плане.

Разница площадей вызвана тем, что в 1983 году определение площадей участков производилось без использования геодезических методов с большой погрешностью.

По результатам проведённых замеров и сопоставления границ, экспертом установлено, что пересечения фактических границ земельных участков истцов с границами других земельных участков отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта, суд пришёл к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена с участием эксперта, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования. 

Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами представлено не было.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ (в прежней редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточнённой площади, далее если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешённого использования.

В соответствии с п.9 ст.39 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в прежней редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствий с ч.1 ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу положений п.п.1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения кадастрового учёта о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О кадастровой деятельности", который так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

В соответствии с Законом РФ № 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (в частности, ст.3 п.8 которой внесены изменения в ст.25.2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.5, которой внесены изменения в ст.19 Закона РФ "О государственном земельном кадастре") регистрация прав на земельные участки должна проводиться, исходя из уточнённой при межевании площади земельного участка.

Несоответствие площади земельных участков, установленной в результате проведения межевания, относительно декларированной площади, указанной в правоустанавливающих документах сторон, объясняется следующим: ранее замеры осуществлялись несовершенными приборами учёта, в связи с чем, существовала высокая степень неточности в определении фактической площади земельных участков, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При предоставлении земельных участков первичным владельцам их предоставление происходило по фактическому пользованию. Таким образом, погрешность при определении площади общего земельного участка при домовладении является допустимой.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов об установлении границ земельных участков, с учётом экспертного заключения ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № от 06.07.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельных участков – удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащий ФИО2 по фактическому пользованию, в соответствии с представленным каталогом координат:

Геодезические данные участка ФИО2 по фактическому пользованию (1090 кв.м.)

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Расстояние, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащий ФИО5 по фактическому пользованию, в соответствии с представленным каталогом координат:

Геодезические данные участка ФИО5 по фактическому пользованию (961 кв.м.)

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Расстояние, м

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова