Дело № 21-312/2025 судья Бурякова В.В. 

69RS0040-02-2024-006505-97 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 28 июля 2025 года 

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Твери от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 23 сентября 2024 года ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Твери от 10 апреля 2025 года постановление должностного лица № от 23 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «ТверьВнешТранс» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Указывает, что вина общества в нарушении ПДД РФ отсутствует, поскольку в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «ТверьВнешТранс», оно было передано в аренду ООО «Прогресс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 11 декабря 2023 года. Поясняет, что подтверждения о внесении ООО «Прогресс» арендных платежей отсутствуют, поскольку согласно пункта 1 Дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств без экипажа от 11 декабря 2023 года арендатор оплачивает арендодателю плату по окончании срока действия договора аренды. Ссылаясь на положения статьи 166 ГК РФ, просит учесть, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 11 декабря 2023 года не был признан недействительным решением суда. Ссылается на то, что обществом представлено достаточно доказательств того, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Прогресс», а именно: акт приема-передачи транспортного средства от 11 декабря 2023 года, дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа от 11 декабря 2023 года, которым определены условия арендной платы, сведения из реестра лицензий, сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, пояснения арендатора. В связи с чем считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2024 года в 17:07:15 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223238, государственный регистрационный номер № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс», в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Факт нарушения требований, предписанных дорожной разметкой, водителем транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223238, государственный регистрационный номер № регион, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 4», заводской номер 319-23, свидетельство о поверке С-ДЦГ/17-11-2023/296646325 до 16 ноября 2025 года включительно.

Прибором зафиксированы дата, время, место и расположение транспортного средства на проезжей части, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также линии горизонтальной разметки на данном участке дороги. 

Собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223238, государственный регистрационный номер № регион, является ООО «ТверьВнешТранс». 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 23 сентября 2024 года ООО «ТверьВнешТранс» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ТверьВнешТранс» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. 

При проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации «Азимут 4», заводской номер 319-23, на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии привлекаемого в административной ответственности лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. 

Довод жалобы о непричастности ООО «ТверьВнешТранс» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223238, государственный регистрационный номер № регион, по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11 декабря 2023 года находилось во владении и пользовании ООО «Прогресс», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11 декабря 2023 года; дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств без экипажа от 11 декабря 2023 года; выпиской из реестра лицензий; сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности; пояснениями арендатора не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ООО «ТверьВнешТранс» Рукавишникова С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами. 

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа от 11 декабря 2023 года, которым определены условия арендной платы, как одно из доказательств, свидетельствующих о непричастности общества к совершению вмененного административного правонарушения, также не опровергает выводов судьи районного суда об отсутствии достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств фактического исполнения вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора о передаче автотранспорта в аренду как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы представлено не было.

Доводы жалобы относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности соблюдены.

Наказание ООО «ТверьВнешТранс» в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 23 сентября 2024 года, решение судьи Центрального районного суда города Твери от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская