Дело № 2-1142/2019

74RS0028-01-2019-000804-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 19 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно экспертного заключения НОМЕР, выполненного ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 407 357 рублей. Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца, в том числе после получения претензии от 01 февраля 2019 года, считает, что его права были нарушены. 

С учетом последующих уточнений, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 12 октября 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф. 

Копейским городским судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит при решении судом вопроса о размере неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 сентября 2018 года в 21 час. 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 11 сентября 2018 года следует, что он, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованным по ОСАГО, двигался задним ходом с придорожной территории, выезжая на улицу Бугурусланская, не увидел двигавшийся по главной дороге автомобиль, в результате чего произвел столкновение.

Из объяснений ФИО1 от 11 сентября 2018 года следует, что он, управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по ул. Буругусланская в сторону ул. Новороссийская, перед ним из кустов резко выехал и остановился автомобиль, в результате чего произошло столкновение. 

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно требований которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ООО СК «Гелиос».

20 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии.

Представителем страховщика организован осмотр автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. 

18 октября 2018 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела. 

В материалы дела представителем ответчика представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которого все повреждения МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, указанных в материалах административного дела от 11 сентября 2018 года. 

24 января 2019 года ФИО1 подана страховщику претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании заключения, выполненного ООО АКЦ «Практика», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составляет 407 400 рублей, без учета износа - 541 500 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку в размере 4 100 рублей, которая получена ответчиком 01 февраля 2019 года.

05 февраля 2019 года страховщик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР, с технической точки зрения, повреждения всех деталей автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР могли быть образованы в результате ДТП от 11 сентября 2018 года, при обстоятельства, указанных в административном материале и гражданском деле, активация системы пассивной безопасности, находится в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства, образованными при обстоятельствах ДТП от 11 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 411 895 рублей, без учета износа - 547 653 рубля.

Оснований не доверять экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А., имеющим сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», опыт работы, в качестве экспертов, суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2018 года, составляет 411 895 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 сентября 2018 г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 11 октября 2018 г., выплата страхового возмещения истцу на дату рассмотрения дела не произведена.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 12 октября 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 400 000 рублей. Общий размер неустойки составляет 968 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей * 1% * 242 дня.

В силу со ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период 12 октября 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей. 

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, а размер штрафа до 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 февраля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от 08 ноября 2018 года, квитанцией, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 9 500 рублей (9 200 рубля по требованиям имущественного характера, из расчета (600000 -200000)*1% +5200) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, - 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 12 октября 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, всего 717 000 (семьсот семнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета 9 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова