Дело № 2-28/2024

39RS0007-01-2023-000992-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 25 января 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 5 апреля 2023 г. незаключенным, к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи от 11 апреля 2023 г. недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что 5 апреля 2023 г. она выдала супругу ФИО2 доверенность на совершение регистрационных действий по изменению государственного регистрационного знака в отношении приобретенного ими в период брака и зарегистрированного на ее имя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Впоследствии ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2023 г. автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 5 апреля 2023 г. она не заключала и не подписывала, она просит признать данный договор незаключенным. Также ей стало известно, что по договору купли-продажи от 11 апреля 2023 г. ФИО2 продал вышеназванный автомобиль своему отцу ФИО3 Ссылаясь на то, что данная сделка была совершена с нарушением закона – ст. 35 Семейного кодекса РФ, так как договор купли-продажи совместно нажитого имущества – транспортного средства был заключен ФИО2 без получения ее согласия на совершение этой сделки, то есть помимо ее воли, она просит признать эту сделку недействительной, обязать ответчиков вернуть ей автомобиль, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные содержанию иска объяснения.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей и наделенная полномочиями на полное или частичное признание исковых требований, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчиков, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, с 1 ноября 2014 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

Стороны имеют общих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Из объяснений сторон и их представителей в судебном заседании следует, что фактически семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены в августе 2023 г., с этого времени они общее хозяйство не ведут, проживают раздельно, дети остались проживать с ФИО1 

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2023 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для дела при определении состава совместно нажитого имущества супругами, является не дата расторжения их брака, а время фактического прекращения ими ведения общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества.

В период брака сторон и ведения ими общего хозяйства на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2020 г. был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не оспаривала, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов Г-ных.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен сторонами в период брака и ведения ими общего хозяйства на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, данное имущество в соответствии с требованиями статьи 256 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ поступило в общую совместную собственность супругов. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 5 апреля 2023 г., согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил за 1500000 руб. автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 ссылается на то, что намерений произвести отчуждение находящегося в совместной собственности имущества - спорного транспортного средства в единоличную собственность ответчика – супруга ФИО2 у нее не было, в договоре купли-продажи от 5 апреля 2023 г. стоит не ее подпись, данный договор она не подписывала, денег по договору не получала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив, что ФИО1 договор купли-продажи от 5 апреля 2023 г. не подписывала, деньги по договору ФИО2 не передавал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 5 апреля 2023 г. не заключен, поскольку ФИО1, указанная в нем в качестве продавца, договор купли-продажи не подписывала, волеизъявления на отчуждение находящегося в совместной собственности имущества - спорного автомобиля в единоличную собственность ФИО2 не выражала, деньги не получала.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 11 апреля 2023 г. ФИО2 продал ФИО3 за 1400000 руб. автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На основании данного договора автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на имя ФИО3

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО2 является сыном ФИО3 

В обоснование исковых требований о признании данной сделки недействительной ФИО1 ссылается на то, что она была совершена с нарушением закона, так как договор купли-продажи совместно нажитого имущества – транспортного средства был заключен ФИО2 без получения ее согласия на совершение этой сделки, то есть помимо ее воли.

Оценивая доводы истицы ФИО1 о несоответствии договора купли-продажи требованиям закона и нарушении ее прав заключением данного договора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

Судом из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области были истребованы оригиналы документов по регистрации на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2023 г. автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на имя ФИО3 В этих документах согласие ФИО1 на совершение ее супругом ФИО2 сделки по отчуждению приобретенного в период брака спорного транспортного средства отсутствует.

Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, пояснив, что ФИО1 согласие на совершение оспариваемого договора не давала. 

Учитывая заключение между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля от 11 апреля 2023 г. при отсутствии на совершение данной сделки согласия ФИО1, суд приходит к выводу о заключении данного договора с нарушением закона. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2)

Учитывая заключение между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля от 11 апреля 2023 г. с нарушением закона и принимая во внимание нарушение данной сделкой прав и охраняемых законом интересов ФИО1, имеющей право на имущество, являющееся предметом этой сделки, как на общее имущество супругов, суд приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного 11 апреля 2023 г. между ФИО2 и ФИО3, в виде: прекращения права собственности ФИО3 на данное имущество, восстановления права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль, возложении на ФИО3 обязанности вернуть транспортное средство ФИО1 и ФИО2 Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1400000 руб. не имеется, так как при рассмотрении дела судом установлено, что фактически денежные средства в указанном размере сторонами оспариваемой сделки при ее совершении не передавались. 

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

При подаче настоящего иска истица уплатила госпошлину в сумме 15700 руб. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истицы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, сделки недействительной, удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составленный 5 апреля 2023 г. между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным заключенный 11 апреля 2023 г. между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, применить следующие последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на этот автомобиль, восстановить право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на данный автомобиль, возложить на ФИО3 обязанность вернуть автомобиль ФИО1 и ФИО2.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования произведенной 11 апреля 2023 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области записи о регистрации автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии 27 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 г.

Судья О.М.Степаненко