Гр.дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 27 июня 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Апариной Т.П., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в Целинный районный суд с требованиями (с учетом их увеличения) к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенного 

<

дата> между ФИО7 и ФИО8;

- договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенного 

<

дата> между ФИО8 и ФИО9; 

- договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенного 

<

дата> между ФИО8 и ФИО10;

- договор купли-продажи 

<

данные изъяты> заключенного 

<

дата> между ФИО8 и ФИО3.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца. 

В обоснование заявленных требований указали, что решением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 

<

дата>, с ФИО7 в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей каждому.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО7 пояснял, что у него в собственности имеются транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО11 на основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>.

Ответчику ФИО7 достоверно было известно о решении Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата>. Однако, действуя в своих интересах, нарушив права истцов, ФИО7 совершил сделки купли-продажи 

<

дата>, продав ФИО8 автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 60 000 рублей; 

<

дата>, продав ФИО9 автомобиль марки 

<

данные изъяты>; 

<

дата> продав ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты>, за 30.000 рублей; 

<

дата> продав ФИО3 трактор 

<

данные изъяты> за 10 000 рублей. 

Реализация указанного имущества привела к невозможности исполнения решения суда о взыскании с ответчика ФИО7 задолженности. Иного ликвидного имущества, реализация которого позволила бы погасить имеющуюся задолженность, у должника нет. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, истцы указывают, что ответчик ФИО7, достоверно зная о наличии задолженности перед ними, после состоявшегося решения суда, имея имущество, реализация которого позволила бы погасить имеющуюся задолженность, совершил действия по реализации находящегося у него имущества близким родственникам: отцу ФИО8, родному брату ФИО10, матери ФИО3 и безвозмездно своему знакомому ФИО9 Соответственно, оспариваемые сделки со стороны ответчика ФИО7 преследовали цели уклониться от ареста спорных транспортных средств и дальнейшей их реализации в пользу истцов.

Кроме того, истцы указывают, что незаконными действиями ответчиков им были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается истцами в размере 5000 рублей каждому. 

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО7, зная о решении суда о взыскании с него денежных средств в размере 900000 рублей в пользу истцов, произвел отчуждение четырех транспортных средства, три из которых были отчуждены близким родственникам. После этого ФИО7 за управлением данных транспортных средств видели неоднократно, ФИО3 также не отрицает, что они дают полное право ФИО7 пользоваться этими транспортными средствами. Таким образом, по мнению стороны истцов, можно сделать вывод о том, что данные транспортные средства были отчуждены ФИО7 по мнимой сделке, поскольку эти сделки были заключены лишь для вида, без намерения создать определенные последствия, и ФИО7 по прежнему имеет контроль над данными транспортными средствами. Кроме этого, средняя рыночная стоимость транспортных средств на дату продажи была гораздо выше, чем та, по которой они были проданы, что дает дополнительное основание говорить о мнимости сделок. Таким образом, оспариваемые сделки со стороны ответчика ФИО7 преследовали цель уклониться от ареста спорных транспортных средств и дальнейшей их реализации в пользу истцов, действия ФИО7 являются недобросовестными, соответственно, имеет место злоупотребление правом с его стороны. 

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действительно в 

<

дата> они с мужем выкупили у сына ФИО7 

<

данные изъяты> за 200 000 рублей, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, поскольку у сына имелись долги по выплате заработной платы рабочим, за приобретенные ГСМ, налоговые обязательства. В связи с имеющимися долгами сын закрывал КФХ, и чтобы рассчитаться с долгами собирался распродавать технику. У ФИО3 и её мужа имеется магазин, большое хозяйство, в том числе земельный участок сельскохозяйственного назначения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> они используют для работы в магазине, а трактор для обработки земельного участка, в хозяйстве. Денежные средства для приобретения этих транспортных средств у них имелись, так как незадолго они продали рефрижератор и трактор, а также ФИО3 получила наследство после смерти родителей. Они дают в пользование сыну ФИО7 трактор, для того, чтобы очистить снег возле ограды, а на автомобиле 

<

данные изъяты> он работает, так как после закрытия КФХ он был принят на должность водителя в магазин. 

Ответчики ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в представленных возражениях указали, что приобрели у ФИО7 транспортные средства 

<

данные изъяты> за 60 000 и 30 000 рублей соответственно, поскольку у ФИО7 имелись долговые обязательства перед ФИО19 в размере 100 000 рублей под залог указанных автомобилей. Материальное положение ФИО7 не позволяло погасить возникшую задолженность, что могло повлечь отчуждение транспортных средств. Приобретенные автомобили нужны ФИО8 и ФИО10 в личном хозяйстве. О притязаниях истцов на данные транспортные средства им не было известно, каких-либо запретов на момент заключения оспариваемых договоров не имелось.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. 

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок по отчуждению движимого имущества ФИО7 и покупатели действовали исключительно с намерением причинить вред истцам как кредиторам по исполнительному производству в целях вывода имущества от взыскания. На момент заключения оспариваемых сделок у ФИО7 имелись неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором, имеющим преимущественное право на получение исполнения за счет спорного имущества. Согласно оспариваемым договорам ФИО7 получил от покупателей денежные средства за проданное имущество, что свидетельствует о возмездности оспариваемых сделок. Полученные средства ФИО7 отдал в счет погашения обязательств перед ФИО19 Отчуждение 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9 совершено задолго до возникновения иска о взыскании морального вреда. Отчуждение трактора вызвано необходимостью погашения долга КФХ по договору с ООО «

<

данные изъяты>» за приобретенные запчасти к используемым в КФХ транспортным средствам. 

С учетом того, что обязательства по договорам купли-продажи исполнены сторонами, признаки злоупотребления правом отсутствуют, следовательно, и правовых оснований для применения к сторонам оспариваемых сделок положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ, по мнению представителя, не имеется. Наличие у ФИО7 перед истцами кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не доказано. Договоры купли-продажи отвечают всем требованиям закона, истцы не являются стороной оспариваемых сделок, не имеют имущественного интереса в отношении транспортных средств. Новые собственники используют транспортные средства, несут бремя их содержания, извлекают доходы. Все сделки реальны и исполнены, экономически целесообразны, стороны по сделкам руководствовались действительными мотивами, покупатели приобретали транспортные средства на возмездной основе и в собственных интересах. Обязательства по исполнительному производству возникли у ФИО7 после заключения оспариваемых договоров.

Кроме того, по мнению представителя, не подлежат и удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку доказательств совершения в отношении истцов действий, нарушающих их личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, суду не представлено.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял, что приобретал 

<

данные изъяты> у ФИО7 за 50 000 рублей, для работы в своем КФХ. 

<

дата> им произведен расчет, о чем имеется соответствующая расписка. Изначально 

<

данные изъяты> был в неисправном недвижимом состоянии, поэтому стоял на территории усадьбы ФИО3 Водители КФХ ФИО21 и ФИО22 с весны по мере возможности, при наличии запчастей ремонтировали его, и в 

<

дата> 

<

данные изъяты> удалось перегнать на склад КФХ. Уже 

<

дата> на 

<

данные изъяты> подрабатывали зерно, возили его в 

<

адрес> на элеватор. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (например, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). 

Исходя из ч.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 названной статьи). 

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Пленум Верховного суда в п.86 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

В судебном заседании установлено, что решением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2017 года указанное решение Целинного районного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) ФИО7 - без удовлетворения.

<

дата> судебным приставом исполнителем Целинного Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению суда, в отношении должника ФИО7 возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер> 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Обращаясь в суд с данным иском истцы указали, что ответчик ФИО7 после вынесения Целинным районным судом решения о взыскании с него в пользу истцов компенсации морального вреда в общей сумме 900000 рублей, продал принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства близким родственникам и знакомому, однако продолжает пользоваться спорными автомобилями и трактором.

Действительно, как следует из материалов дела, 

<

дата> по договору купли-продажи ФИО7 продал ФИО10 за 30000 рублей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.35 т.1). 

Кроме того, по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО7 продал ФИО8 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.33 т.1).

В силу п.2 вышеназванных договоров на момент подписания покупатели полностью оплатили указанные в них суммы. Исходя из п.3 договоров передача имущества, принадлежностей и документов к нему произведена полностью к моменту подписания договоров. 

Кроме того, 

<

дата> между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.34 т.1). 

Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, с момента его подписания автомобиль, документы на него и ключи считаются переданными продавцом и приняты покупателем. Распиской в получении денежных средств подтверждается, что ФИО7 

<

дата> получил от ФИО9 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль 

<

номер>.

Кроме этого, по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО7 продал ФИО3 

<

данные изъяты> за 10000 рублей. Согласно условиям договора на момент его подписания покупатель полностью оплатила указанную сумму, передача имущества, принадлежностей и документов к нему произведена полностью к моменту подписания договоров. 

Вышеназванные договоры купли-продажи явились основанием для внесения (изменения) сведений о собственниках транспортных средств в паспорта транспортных средств и их регистрации на имя покупателей, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных МУ МВД России «Бийское», карточками машины, представленными Госинспекцией Алтайского края, а также паспортом транспортного средства 

<

номер>, свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер>, в которых владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> указан ФИО9, паспортом самоходной машины 

<

номер>, в котором владельцем трактора 

<

данные изъяты> указана ФИО3, паспортом транспортного средства 

<

номер>, в котором владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> указан ФИО8, паспортом транспортного средства 

<

номер>, в котором владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, указан ФИО10

Исходя из представленного страхового полиса серии 

<

номер>, ФИО9, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, застраховал гражданскую ответственность владельца ТС на период с 

<

дата> по 

<

дата>, лицами, допущенными к управлению ТС, указаны ФИО13, ФИО9, ФИО14 

Согласно страховому полису серии 

<

номер>, ФИО10, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, застраховал гражданскую ответственность владельца ТС на период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

По страховому полису серии 

<

номер>, ФИО8, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, застраховал гражданскую ответственность владельца ТС на период с 

<

дата> по 

<

дата>, лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО7 

Приведенные обстоятельства свидетельствует о желании ответчиков наступления правовых последствий в виде перехода к покупателям права собственности на спорные транспортные средства.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости совершенных сделок. 

Так, из пояснений представителя ответчиков ФИО4 следует, что автомобиль 

<

номер> и автомобиль 

<

данные изъяты> были проданы ФИО7 с целью погашения долга перед ФИО12 Остальные автомобили продавались ФИО7, как главой КФХ, также в целях исполнения обязательств по гашению задолженности за ГСМ, запчасти, по налоговым платежам и т.д. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что давал в долг ФИО7 денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 

<

дата> под залог автомобилей 

<

данные изъяты>. Денежные средства нужны были ФИО7 для приобретения ГСМ в период уборки. Срок возврата денежных средств был установлен до 

<

дата>, так как только к этому времени фермеры могут сдать урожай и подсчитать прибыль. Ввиду того, что ФИО7 не произвел расчет своевременно, ФИО12 обратился к нему с претензией, после чего ФИО7 денежные средства были возвращены ФИО12 в полном объеме. 

Действительно, из представлено суду договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, договора залога транспортных средств, заключенных 

<

дата> между ФИО12 и ФИО7, следует, что заимодавец ФИО12 передал в момент подписания договора в собственность заемщику ФИО7 денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 

<

дата>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог транспортные средства: 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер>, цвет голубой, стоимостью 30000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 60000 рублей (п.3 договора займа, п.1 договора залога). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме преимущественно перед другими кредиторами заемщика (л.д.157-158 т.1). 

В целях досудебного урегулирования спора, ввиду неисполнения обязательств по договору займа, ФИО12 направлял ФИО7 требование о погашении задолженности по договору займа, обеспеченного залогом (л.д.156 том 1).

Представленной распиской подтверждается, что ФИО12 во исполнение договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 

<

дата>, получил от ФИО7 сумму долга в размере 100000 рублей. 

Доводы представителя ответчиков о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был необходимым и используется ФИО10 по назначению при ведении подсобного хозяйства, подтверждается справкой начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства о том, что ФИО10 осуществляет производственную деятельность по выращиванию с/х культур на площади 295 га пашни. То, что автомобиль 

<

данные изъяты> используется ФИО8 для собственных нужд, кроме прочего, подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО3 о том, что у них с супругом имеется хозяйство и магазин, где используется автомобиль 

<

данные изъяты> для перевозки товаров. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что сделки купли-продажи между ФИО7 и ФИО10, между ФИО7 и ФИО8 исполнены, сторонами совершены все действия, свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> к ФИО8, на автомобиль 

<

данные изъяты> к ФИО10 

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО9 следует, что 

<

данные изъяты> был передан ему ФИО7 ранее по договору купли-продажи от 

<

дата>, транспортное средство было неисправно, долго не использовалось, в 

<

дата> приобретались товары для его восстановления, поэтому ФИО9 не торопился ставить его на учет, при этом 

<

дата> уже использовал его в хозяйстве на подработке зерна. При постановке на учет транспортного средства в 

<

дата> по указанию сотрудников ГАИ был заполнен новый бланк и дата договора купли-продажи указана как 

<

дата>. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании также показал, что с мая по 

<

дата> он с ФИО13 работал в КФХ ФИО9 водителем, с весны до конца августа занимались ремонтом приобретенного ФИО9 у ФИО7 

<

данные изъяты> стоял недвижимый на территории усадьбы К-ных, они установили на нем коробку, отремонтировали сцепление, заменили колеса, и после уборки смогли перегнать КАМАЗ на склад. После этого они на 

<

данные изъяты> подрабатывали зерно, перевозя его из 

<

адрес> в 

<

адрес>, каждый раз им выписывались путевые листы. 

Указанные обстоятельства подтверждается представленными счетами-фактурами о приобретении в 

<

дата> ФИО9 запасных частей для ремонта автомобиля, путевыми листами, товарно-транспортными накладными (л.д. 52-57, 75-80 том 1), полисом ОСАГО от 

<

дата>, согласно которому страхователем является собственник автомобиля ФИО9, кроме собственника допущенными к управлению лицами являются работники КХ «ФИО9» ФИО13, ФИО14 

Что касается сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО3, ответчик ФИО3 пояснила, что денежные средства за трактор сыну она уплатила в полном объеме в размере 200000 рублей, а не как указано в договоре купли-продажи – 10000 рублей. Необходимость в покупке трактора возникла в связи с тем, что ФИО7, закрывая КФХ, распродавал технику, чтобы рассчитаться с долгами. Они с мужем купили трактор для использования его в хозяйстве, так как владеют землями сельскохозяйственного назначения и у второго сына ФИО10 также имеется в собственности земля. Трактор используется ими по назначению. Необходимую для приобретения трактора сумму ФИО3 выделила из денежных средств, перешедших к ней по наследству после смерти родителей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что в конце 

<

дата> года по просьбе ФИО8 они ездили в 

<

адрес> к ФИО7, где ФИО8 отдал сыну деньги в размере 200000 рублей в счет покупки трактора, и забрал трактор. Он знает, что трактор находится у ФИО8, используется им в хозяйстве. 

Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи исполнены, сторонами совершены все действия, свидетельствующие о переходе права собственности движимого имущества.

Спора о передаче денежных средств у сторон договоров не имеется, напротив, ответчиками представлены доказательства передачи денежных средств ФИО7, а также использование переданных денежных средств ФИО7 для исполнения имевшихся долговых обязательств.

В этой связи показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что они видели ФИО7 за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

дата>, видели, как 

<

дата> он очищал приусадебную территорию на тракторе, а в ограде дома ФИО23, с которой сожительствует ФИО7, в 

<

дата> стоял САЗ голубого цвета, номер которого свидетели не запомнили, лишь подтверждают пояснения ФИО3 о том, что после закрытия КФХ ФИО7 был принят на работу в магазин водителем, поэтому в связи с исполнением трудовых обязанностей, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который она использовала для предпринимательской деятельности. Также она позволяла сыну пользоваться по мере необходимости трактором для очистки снега на приусадебной территории. Сведениями из ЕГРИП подтверждается прекращение деятельности КФХ ФИО7 с 

<

дата>, приказом 

<

номер> от 

<

дата>, записью в трудовой книжке 

<

номер> подтверждается, что с 

<

дата> ФИО7 был принят на работу водителем магазина «Росинка» в ИП ФИО24 

Кроме того, свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в ограде дома его дочери ФИО23, действительно, стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, голубого цвета, принадлежащий его знакомому ФИО12, который попросил его отремонтировать двигатель в машине, для этого и пригнал автомобиль на усадьбу ФИО23, так как там было место, где поставить машину. Запчасти к ремонту покупал также ФИО12, в 

<

дата> он забрал автомобиль. 

Вопреки доводам истцов, предоставление ответчиками ФИО3 и ФИО8 в пользование ФИО7 трактора, а также допуск его к работе на автомобиле 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о неисполнении договоров купли-продажи, поскольку в силу закона новый собственник автомобиля вправе распоряжаться своим имуществом и использовать его по своему усмотрению. 

Сам по себе факт того, что ответчики – стороны по сделкам, находятся в родственных отношениях, а также совершение сделок в небольшой временной промежуток, не свидетельствует о том, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу. Знакомство сторон сделки также не может свидетельствовать о ее мнимости. 

Доводы истцов о том, что ФИО7 знал о рассматриваемом в отношении него споре и о вынесенном решении о взыскании с него компенсации морального вреда не свидетельствует о том, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок ответчик ФИО7 не имел долговых обязательств перед истцами ФИО1, ФИО5, ФИО6 Решение Целинного районного суда Алтайского края, которым с ответчика ФИО7 в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, вступило в законную силу лишь 

<

дата>. В рамках рассмотрения спора о компенсации морального вреда арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО7, не накладывался. Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем 

<

дата>. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем перечень имущества, которым было запрещено распоряжаться ФИО7 не определен, данные об этом отсутствуют. 

Не влекут признание сделок недействительными и доводы о том, что ответчик ФИО7 одновременно в течение месяца продал несколько транспортных средств, поскольку сам по себе факт продажи данного имущества до возбуждения в отношении него исполнительных производств не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, поскольку собственник ФИО7 по состоянию на даты заключения договоров имел право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В рассматриваемом случае, поскольку судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было, аресты приставом не налагались, то считать что ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО9 являются недобросовестными приобретателями, оснований не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, не содержит признаков недействительной сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, после заключения договоров ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО9 осуществляют правомочия собственников, на момент совершения сделок в отношении спорных объектов недвижимости обеспечительные меры не принимались, правами третьих лиц обременены не были.

С учетом того, что нарушений прав истцов в результате заключения договоров по отчуждению имущества, судом не установлено, доказательств, подтверждающих обстоятельства ничтожности заключенных сделок в деле не имеется, доводы истцов основаны на предположениях и обусловлены неисполнением должником судебного акта, суд полагает необходимым отказать ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производными от основного требования, в удовлетворении которого истцам отказано, оно также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказать в удовлетворении требований к ФИО8, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО3 о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года. 

Судья подписано