Строка статотчета 2.163

55RS0005-01-2025-002416-85

Дело № 2-2069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения: задняя левая дверь, молдинг задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о повреждении транспортного средства, выдаче направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу направление на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках выданного ответчиком направления на ремонт истец обратился на СТОА ООО «ВЕКТОР СЕВЕР», имеющего статус официального дилера производителя транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА приняло в ремонт транспортное средство истца, оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № СТОА взяло на себя обязательства выполнить следующие работы: дверь задняя левая - замена; дверь задняя левая с/у; декоративная планка боковины задней левой с/у; дверь задняя левая окраска. Для выполнения работ, СТОА должно было использовать следующие запасные части и расходные материалы: лакокрасочные материалы; молдинг боковой задней левой двери 

<

данные изъяты>; дверь задняя левая 

<

данные изъяты>; накладка нижняя задней левой двери 

<

данные изъяты>; накладка переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки-передачи транспортного средства на СТОА истцом были обнаружены недостатки произведенного ремонта: дверь задняя левая была восстановленная, имела объективные, видимые признаки и следы, свидетельствующие о ее некачественном ремонте, имела многочисленные неровности, при проверке прибором измеряющим толщину лакокрасочного покрытия было выявлено нанесение значительного количества шпатлевки. В связи с выявленными недостатками, работы, произведенные СТОА, не были приняты истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией/требованием о необходимости заказа новой оригинальной задней левой двери 

<

данные изъяты> и ее замене на транспортном средстве.

Письмом ответчик уведомил истца о том, что страховщиком был организован и проведен осмотр транспортного средства, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признаков некачественного ремонта не установлено. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приложен не был. Фактически ответчиком было отказано истцу в устранении недостатков произведенного СТОА некачественного ремонта транспортного средства.

Для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № по определению качества произведенного восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN номер: №, проведенного ООО «ВЕКТОР СЕВЕР», на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты: дверь задняя левая – при замере толщины ДКП максимальная толщина составила 307-736 микрон, что значительно превышает заводские параметры; дверь задняя левая – имеет трещину ЛКП с внутренней стороны. Также установлено, что дверь задняя левая имеет признаки не новой, а отремонтированной, при помощи восстановления ее геометрии (выправления) и шпаклевочных работ, затем произведена ремонтная окраска; услуги по ремонту двери задней левой не соответствуют перечню заменяемых деталей указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, дверь задняя левая не менялась на новую, а установлена дверь, бывшая в употреблении, имевшая повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов (недостатков) произведенного восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, равна стоимости работ и материалов, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» с учетом уровня инфляции, и составляет 125 731,00 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истцу, не возмещен ответчиком, и с учетом иных расходов, понесенных вследствие его причинения, составляет сумму в размере 149 731 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов (недостатков) произведенного восстановительного ремонта транспортного средства - 125 731 рублей; расходы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 24 000 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов (недостатков) произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 731 рублей; неустойку в размере 78 700 рублей; проценты предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 484,98 рублей; проценты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 3 200 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязательства по договору страхования исполнили надлежащим образом, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов. 

В судебном заседании третье лицо ООО «Вектор-Север» участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ране в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что видеозаписи ремонта транспортного средства не сохранились, ремонт был осуществлен и транспортное средство передано владельцу в ДД.ММ.ГГГГ года на основании направления на ремонт, на СТОА в период с ДД.ММ.ГГГГ было отремонтировано много автомобилей аналогичной марки. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы качества произведённого ремонта не заявил, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва не явился, письменную позицию относительно проведения судебной экспертизы не выразил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 26). 

Как усматривается из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Рисками по договору страхования являются: «Ущерб» (ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновен иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария) и «Хищение ТС» (хищение без утраты ключей и документов). 

В соответствии со страховым полисом, страховая сумма определена в размере 2 589 900 рублей, тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся, страховая премия 78 700 рублей, франшиза – безусловная, применяемая по виновнику – 14 900 рублей. 

Способ получения страхового возмещения при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Страховая премия оплачена ФИО1 в размере 78 700 рублей (л.д. 87).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате с приложением необходимого пакета документов (л.д. 89).

В тот же день, АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА – ООО «Вектор – Север» (л.д. 92, оборот л.д. 92). 

Согласно заказ-наряду № транспортное средство истца было принято в ремонт на СТОА ООО «Вектор – Север» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: дверь задняя левая – замена; дверь задняя левая с/у, декоративная пленка боковины задней левой с/у, дверь задняя левая окраска (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о несогласии с качеством ремонта транспортного средства, просило заказе новой оригинальной задней двери «

<

данные изъяты>» и ее замене (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был организован и проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (л.д. 95).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии признаков некачественного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о взыскании расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических и нотариальных услуг (оборот л.д. 94).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (оборот л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору КАСКО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения осмотра транспортного средства с привлечением ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков (следов) некачественного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выявлено. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 55-60).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что при повреждении ТС страховое возмещение получается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства; без учета износа. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № подготовленному до обращения в суд по обращению истца, выявлены дефекты: дверь задняя левая – при замере толщины ЛКП максимальная толщина составила 307-736 микрон, что значительно превышает заводские параметры. Среднее значение толщины заводского ЛКП на всех автомобилях составляет около 80 – 160 микрон; дверь задняя левая – имеет трещину ЛКП с внутренней стороны.

Исходя из перечня ремонтно-восстановленных работ, отраженного в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор – Север», дверь задняя левая «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подлежала замене на новую и окраске. В ходе замеров толщины ЛКП установлено, что дверь задняя левая имеет признаки не новой, а отремонтированной двери при помощи восстановления ее геометрии (выправления) и шпаклевочных работ, далее была произведена ремонтная окраска. При замере толщины ЛКП толщина ЛКП двери задней левой составила 307-736 микрон, в о время, как заводской окрас других деталей в среднем составляет 133 микрон.

Услуги по ремонту двери задней левой автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не советует перечню заменяемых деталей, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, дверь задняя левая не менялась на новую, а установлена дверь бывшая в употреблении имевшая повреждения в предыдущих ДТП.

Выявленные дефекты возникли в результате не качественно оказанной услуги по ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, проведенного ООО «Вектор-Север» на основании заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов (недостатков) произведенного восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN номер: №, владелец ФИО1, равна стоимости работ и материалов, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» составляет 125 731 рублей (л.д. 9-32).

Недостатки ремонта транспортного средства, с проведением замеров на СТОА, подтверждаются также фото и видеоматериалами, представленными истцом, и исследованными в присутствии сторон в судебном разбирательстве.

В обоснование довода о качественном ремонте, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Вектор Север» представило счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ООО «

<

данные изъяты>», в том числе двери нижней задней левой 

<

данные изъяты>. В письменной форме на запрос суда сообщило о том, что толщина лакокрасочного покрытия при ремонте двери не нормируется, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приобрело заднюю левую дверь у ООО «

<

данные изъяты>» согласно № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дверь была реализована в пользу ООО «Вектор Север».

Как следует из ответа на судебный запрос ООО 

<

данные изъяты>» толщина лакокрасочного покрытия двери нового автомобиля, выпускаемого заводом-изготовителем, составляет 91-170 мкм, общая толщина лакокрасочного покрытия, допустимая после ремонта (покраски), не должна превышать 350 мкм. Заказ двери осуществляется без указания идентификационных признаков автомобиля, поскольку не изготавливается индивидуально. ООО «Вектор Сервис» не является уполномоченным дилерским центром 

<

данные изъяты> и не имеет договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем не могло приобрести у последнего никакую запасную часть.

При таких обстоятельствах, ремонт транспортного средства, а именно устранение повреждений задней левой двери, был произведен очевидно без замены детали на новую, и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме является не правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 125 731 рублей.

От проведения судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы ответчик отказался, третье лицо ООО «Вектор Север» после разъяснения ему права на заявление соответствующего ходатайства, в судебное заседание своего представителя уже не направило.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «

<

данные изъяты>» № является допустимым и достоверным доказательством некачественного ремонта транспортного средства, оцененного судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и не оспорено по существу участниками процесса.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Применительно к договору страхования ценой заказа является страховая премия, под которой в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную от суммы страховой премии и ограниченной размером страховой премии в размере 78 700 рублей. 

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Кроме того, материалами дела подтверждается явный и безосновательный отказ страховой компании от проверки качества ремонта путем минимальных затрат для себя, поскольку речь шла о замене одной детали - задней двери на новую, однако правовые последствия для себя юридическое лицо не предвидело.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме и избежать штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Таким образом, учитывая, что в полисе страхования установлен размер страховой премии и составляет 78 700 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 78 700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 причинены убытки ввиду ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования имущества. Обязательство по возмещению убытков становится денежным после вступления в законную силу решения суда, которым такое обязательство установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Кроме того, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, суммы страхового возмещения, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 484,98 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102215,5 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по всем вопросам, возникающим в связи с предъявлением требований к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причиненного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес>, по договору страхования (полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63). 

Стоимость юридических услуг предусмотрена пунктом 5 договора и составила 37 000 рублей. 

Из предоставленной суду расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также расходы в сумме 3200 рублей на оформление нотариальной доверенности, представленной в подлиннике в материалы дела.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ города рождения (паспорт №), страховое возмещение – 125731 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы страховой выплаты – 78700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – 102215,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4484,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги представителя – 17000 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности – 3200 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.