РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «МУК города Алексина», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2018 по иску ФИО1 к АО «МУК города Алексина» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МУК города Алексина» о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указала, что согласно договора управления многоквартирным домом б/н от 01.03.2003 года АО «МУК города Алексина» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

26.09.2016 года при пуске отопления, в связи с халатностью сотрудников обслуживающей организации, произошло залитие 

<

адрес>, расположенной на третьем верхнем этаже указанного дома, собственником которой она является. 

26.09.2016 года и 18.10.2016 года были составлены акты обследования вышеуказанного жилого помещения, которыми установлено, что результате залития квартиры пострадали: штукатурный слой (с частичным обрушением и появлением плесени) в кухне, ванная комнате, зале и коридоре); электропроводка во всей квартире (в течение недели квартира находилась в обесточенном состоянии. Электропроводка была полностью заменена в 2014 году); новые строительные материалы, закупленные ею для дальнейшего ремонта квартиры: лист гипсокартона - 5 шт., лист ОСП - 3 шт., «Теплон» в пакетах по 30 кг - 3 шт., штукатурка в пакетах по 20 кг - 2 шт. 

Указанные строительные материалы дальнейшему использованию не подлежат. Помимо этого под воздействием горячей воды испорчен ковер, находившийся в кухне.

Согласно локальной смете в результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере 162 383,27 рублей, из которых: 158 748,27 рублей стоимость восстановительного ремонта и 3635,00 рублей стоимость испорченных строительных материалов.

С целью досудебного урегулирования спора 12.12.2017 года она в АО «МУК города Алексина» направила претензию.

29.12.2017 года получила ответ, в котором управляющая компания уведомила ее о перечислении денежных средств (платежное поручение № от 26.12.2017 года) в размере 36470,85 рублей = 31 835,85 рублей + 3635,00 рублей (за испорченные строительные материалы). При этом, в сообщении не было мотивировано по каким основаниям управляющая компания ограничилась выплатой указанной суммы.

Также, ссылаясь на п. 1 ст. 29, п.п. 1 и 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указала, что срок для удовлетворения ее требований после получения претензии составляет 7 дней, т.е. составляет период с 13.12.2017 по 21.12.2017 года. Денежные средства в сумме 36 470,85 рублей ей перечислены 26.12.2017 года. В связи с чем, считала, что поскольку просрочка исполнения обязательства составила 5 дней, то размер неустойки за указанный период составляет: 162 383,27 х 3% х 5= 24 357,49 рублей.

Поскольку до настоящего времени требование о возмещении ущерба в полном объеме не удовлетворено за период с 22.12.2017 по 15.05.2018 года (140 дней) полагала, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка на оставшуюся сумму - 125 912,42 рублей, в размере: 125 912,42 х 3% х 140= 528 832,16 рублей. Так как в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену выполнения работ, считала, что к взысканию с АО «МУК города Алексина» в её пользу подлежит сумма в размере 125 912,42 рублей.

Помимо этого, в результате залива квартиры ей причинен вред, как потребителю, считала, что в силу положений п.6 ст. 13 ст. ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, и штраф в размере 135912,42 рублей = 125 912,42 рублей (размер не выплаченного возмещения материального вреда)+ 125 912,42 рублей (неустойка за просрочку требования о возмещении материального ущерба) + 20000,00 рублей (моральный вред)) /: 2.

На основании изложенного просила, взыскать с АО «МУК г. Алексина» в её пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 125 912,42 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 125 912,42 рублей, моральный вред в сумме 20 000,00 рублей, штраф в размере 135 912,42 рублей, а всего денежные средства в размере 407 737,26 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2 исковые требования были уточнены, и в окончательной редакции просила: взыскать с АО «МУК города Алексина» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 67 348,59 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 67348,59 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 77348,59 рублей, а всего денежные средства в размере 232045,77 рублей.

Определением суда от 04.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тульской области. 

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МУК города Алексина», действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в связи с заливом квартиры на сумму 67348,59 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, поскольку они не основаны на законе, так как управляющая компания не является поставщиком потребительских услуг.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тульской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 8 упомянутых Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств ответчиками являются управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, они же возмещают ущерб, причиненный по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.08.2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.08.2012 года.

Истец по указанному адресу не проживала, так как данный объект недвижимости находился в стадии ремонта. 

26.09.2016 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения. 

Обстоятельства залива подтверждены актами от 26.09.2016 года и 18.10.2016 года. В результате обследования данной квартиры, комиссия пришла к выводу: составить смету, согласно которой оплатить возмещения затрат.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Гарант Сервис», которое составило локальную смету № от 01.12.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 158748,27 рублей.

Стоимость испорченных материалов составила 3635,00 рублей=(2113,00 рублей +1522,00 рублей). 

12.12.2017 года ответчик получил от истца претензию, в ответ на которую сообщило, что АО «МУК города Алексина» в счет возмещения убытков перечислит ФИО1 денежные средства согласно локальной смете, определяющей стоимость восстановительного ремонта, в размере 32835,85 рублей и 3635,00 рублей за испорченные материалы, всего 36470,85 рублей. 

Платежным поручением от 26.12.2017 года в АО «МУК города Алексина» на банковские реквизиты истца перевело денежные средства в размере 36 470,85 рублей.

Таким образом, из анализа совокупности исследованных доказательств судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на АО «МУК города Алексина».

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика вину в заливе квартиры ФИО1 не отрицала и представила локальную смету № от 16.07.2018 года, которой определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (100184,44 рублей). С указанной суммой и истец, и её представитель согласились, в связи с чем, исковые требования ими были уточнены. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 67348,44 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей ко взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги были предъявлены 12.12.2017 года.

Соответственно, упомянутые требования должны были быть исполнены управляющей компанией не позднее 21.12.2017 года, однако, на момент подачи искового заявления в суд, они были исполнены частично. За период с 22.12.2017 года по 17.07.2017 года требования истца о возмещении ущерба в полном объеме ответчиком исполнены не были. Таким образом, период просрочки составил 208 дней.

Так как требование истца не было в полном объеме исполнено в добровольном порядке, суд вышеприведенных норм считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 67348,59 рублей, поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену выполнения работ.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении данного спора ответчиком не заявлялось.

Исходя из положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования о разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив его размере – 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод о несогласии представителя ответчика с взысканием с АО «МУК города Алексина» штрафа суд считает несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил требование потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (67348,59 рублей + 67 348,59 рублей + 5000 рублей) : 2 = 69 848,60 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5545,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МУК города Алексина» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 67 348 рублей 59 копеек, неустойку в размере 67 348 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 69 848 рублей 60 копеек. 

Взыскать с АО «МУК города Алексина» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 5 545 рублей 46 копеек. 

В удовлетворении остальных уточненных требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья