УИД 32RS0№-26

Дело № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 28 сентября 2018 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием представителя истца – Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ДеуляДжамбулиОтаровичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации, действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что сотрудники Погарского РОВД ФИО3 и ФИО2 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, несоответствующих требованиям ФЗ «Об осуществления оперативно-розыскной деятельности», нарушили личные неимущественные права и интересы ФИО5 Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в пользу ФИО5 было взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 2000000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в пользу ФИО5

На основании изложенного, представитель истца Министерства финансов Российской Федерации, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ДеулиДжамбулиОтаровича и ФИО2 в возмещение ущерба в порядке регресса, солидарно, в пользу Министерства финансов Российской Федерации 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что требования истца основаны на недействующем законодательстве.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица МО МВД России «Стародубский» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Указанным приговором установлен факт незаконной организации проведения должностными лицами – первым заместителем начальника ОВД – начальником криминальной милиции ОВД по Погарскому муниципальному району 

<

адрес> ФИО3 и старшим оперуполномоченным группы БЭП ОВД по Погарскому муниципальному району 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, в результате чего, в том числе, наступили тяжкие последствия, выразившиеся в осуждении ФИО5 судом Украины к наказанию в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5, в связи с незаконными действиями осужденных сотрудников Погарского РОВД ФИО3 и ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000рублей.

Платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерациив пользу ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 2 000 000рублей.

Приговор и судебное решение имеют для настоящего спора преюдициальное значение (ч. 2, ч. 4 ст. 61ГПК РФ).

Согласно статье 53 Конституции РФкаждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФв своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В силу п. 1 ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции РФ, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку вина должностных лиц органа предварительного расследования установлена приговором суда, вступившим в законную силу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что вред ФИО3 и ФИО2 причинен действиями, совершенными умышленно, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом при разрешении требований в части взыскания с ответчиков государственной пошлины принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 100 рублей с каждого (9100*2=18 200 рублей),

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ДеуляДжамбулиОтаровичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ДеуляДжамбулиОтаровича, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Министерства финансов Российской Федерации 2 000 000 (Два миллиона) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Взыскать с ДеуляДжамбулиОтаровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ