УИН 18RS0001-02-2020-001631-52

Дело № 2-1911/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрова-1» о признании сделки по одностороннему расторжению договора недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрова-1» (далее ООО «Петрова-1») о признании сделки по одностороннему расторжению ответчиком договора № 66/39 от 10.10.2014 участия в долевом строительстве недействительной.

В обоснование иска указано, что 10.10.2014 между истцом и ОАО «ИНТЕГРАЛ» заключен договор № 66/39 от 10.10.2014 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>. По данному договору истец выплатила в кассу ОАО «ИНТЕГРАЛ» в период с октября 2014 г. по ноябрь 2015 г. сумму 1 773 045 руб. - полную стоимость вышеуказанной квартиры согласно договору. В 2016 г. ОАО «ИНТЕГРАЛ» объявило себя банкротом, к этому моменту многоквартирный дом был достроен на 95%. 29.08.2016 истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о признании права собственности на квартиру в недостроенном доме. 09.11.2016 ею получено решение суда по делу № о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которое вступило в законную силу 13.12.2016. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска исправлена описка в адресе квартиры, допущенная в резолютивной части решения суда, определение вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 АО «ИНТЕГРАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлялось, конкурсным управляющим является ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 удовлетворено заявление ответчика ООО «Петрова-1» о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка застройщика АО «ИНТЕГРАЛ» и исполнить обязательства застройщика в части достройки многоквартирных жилых домов №№ по 

<

адрес> и передаче их участникам долевого строительства. 08.07.2020 истец получила претензию от директора ООО «Петрова-1» ФИО5, согласно которой на дату направления претензии задолженность истца перед застройщиком по-прежнему составляет 1 773 045 руб., которую ответчик просил погасить в течении 30 дней. В претензии также было указано, что в случае неисполнения обязательств на указанную сумму, ответчик намерен расторгнуть с истцом заключенный договор в одностороннем порядке по ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости. Указанные доводы о неисполнении истцом обязательств по оплате по договору не соответствуют действительности. У истца имеются все документы, подтверждающие оплату, а также справка об отсутствии задолженности, выданная АО «ИНТЕГРАЛ». 13.07.2020 истцом направлено ответчику письмо с уведомлением по адресу: указанному в претензии и на конверте письма ООО «Петрова-1»: 

<

адрес>. В письме истец указала на необоснованность претензии ответчика, приложила копии квитанций об оплате по договору. Данное письмо (идентификационный №) до сих пор остается невостребованным в почтовом отделении. Начиная с 08.07.2020, истец неоднократно пыталась дозвониться по телефону, указанному ответчиком в претензии со своего мобильного телефона, но на звонки никто не отвечал. Кроме того, выехав по адресу ответчика: 

<

адрес> истец обнаружила на стене вывеску о нахождении ее в данном здании. После обхода всех этажей признаков фактического нахождения компании по данному адресу не было обнаружено. В дальнейшем истцом также было получено уведомление ответчика №7 от 30.07.2020 об одностороннем расторжении договора № 66/39 от 10.10.2014 участия в долевом строительстве, в связи с неисполнением обязательств по оплате квартиры по договору. Указано, что договор считается расторгнутым с даты направления почтовой связью указанного уведомления. После этого истец обратилась в приемную Управления Росреестра по УР. Начальник отдела государственной регистрации пояснила, что Управлением рассматривается обращение ООО «Петрова-1» от 03.08.2020 о погашении записи в ЕГРН о заключении договора долевого участия в строительстве, а также что основания для отказа в данном обращении отсутствуют. В ответ на заявление истца от 12.08.2020 на имя руководителя Управления истцом был получен ответ от 20.08.2020, согласно которому обращение ответчика от 03.08.2020 было оставлено без рассмотрения в связи с неоплатой госпошлины. Истец полагает, что действия ответчика, который является правопреемником АО «ИНТЕГРАЛ» по одностороннему расторжению договора № 66/39 от 10.10.2014 участия в долевом строительстве с истцом и действия, связанные с погашением записи в заключении данного договора в ЕГРН являются незаконными и намеренно недобросовестными. Новый застройщик умышленно вводит в заблуждение регистрационный орган по факту невыполнения истцом своих обязательств по оплате договора. В случае погашения записи в ЕГРН о заключении данного договора участия в долевом строительстве ответчик может заключить аналогичный договор в отношении квартиры истца с другим лицом, получив за нее денежные средства. Истец имеет очевидные риски остаться «обманутым дольщиком».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что к односторонней сделке ответчика по расторжению договора они просят применить положения ст.ст.166-168 ГК РФ. Оспариваемая сделка не соответствует закону, а именно тем положениям, на которые ссылается ответчик при расторжении договора ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ. Полагали, что ответчик является правопреемником АО «ИНТЕГРАЛ», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018, то есть для ответчика все обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, которым установлен факт оплаты истцом суммы по договору, является преюдициальным. Кроме того, истец в материалы настоящего дела представила все доказательства, подтверждающие оплату ею по договору участия в долевом строительстве. Не возражали против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Петрова-1» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, выразивших согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, признал причину неявки ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Третье лицо АО «ИНТЕГРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «ИНТЕГРАЛ» (застройщиком) и ФИО3 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве № 66/39 от 10.10.2014. 

Предметом договора являлась квартира в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. При этом застройщик обязался построить и передать участнику указанную квартиру, а участник оплатить и принять данный объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 1 773 045 руб.

Участнику предоставлена рассрочка на оплату цены договора в соответствии и с графиком платежей (п. 4.2. договора).

Договор участия в долевом строительстве №66/39 от 10.10.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 16.01.2015.

В соответствии с представленными истцом квитанциями к ПКО, кассовыми чеками, по данному договору истец выплатила в кассу ОАО «Интеграл» в период с октября 2014г. по ноябрь 2015г. сумму 1 773 045 руб. 

15.08.2016 истцу от АО «Интеграл» выдана справка об уплате по договору участия в долевом строительстве №66/39 от 10.10.2014 суммы 1 773 045 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.11.2016 по делу № иск ФИО3 к АО «ИНТЕГРАЛ» о признании права собственности удовлетворен. Признано за истцом право собственности на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) – однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,5 кв.м. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании заявления истца ФИО3 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.05.2018 исправлена допущенная в резолютивной части описка в части квартиры вместо «

<

адрес>» на «

<

адрес>». Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу №А07-537/2016 АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление ООО «Петрова-1» о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка (г. Ижевск) застройщика АО «ИНТЕГРАЛ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 удовлетворено заявление ответчика ООО «Петрова-1» о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка застройщика АО «Интеграл» и исполнить обязательства застройщика в части достройки многоквартирных жилых домов №№ по 

<

адрес> и передаче их участникам долевого строительства. Обязательства АО «ИНТЕГРАЛ» перед участниками строительства переданы в соответствии с реестром по передаче жилых помещений АО «ИНТЕГРАЛ».

26.06.2020 ответчиком в лице директора ООО «Петрова-1» ФИО5, направлена истцу претензия о наличии у истца задолженности по договору долевого участия в строительстве №66/39 от 10.10.2014 в размере 1 773 045 руб., которую ответчик просил погасить в течении 30 дней с момента направления претензии. Разъяснено также, что в противном случае ответчик расторгнет заключенный договор в одностороннем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данная претензия была получена истцом 08.07.2020.

Письмом №7 от 30.06.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора №66/39 от 10.10.2014 участия в долевом строительстве, в связи с неисполнением обязательств по оплате квартиры по договору. Указано, что договор считается расторгнутым с даты направления почтовой связью указанного уведомления.

Истец оспаривает одностороннее расторжение ответчиком договора участия в долевом строительстве, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одностороннее расторжение ответчиком договора направлено на прекращение прав и обязанностей, установленных договором долевого участия в строительстве. Данные действия совершены ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, эти действия возможно отнести к односторонней сделке, к ним могут быть применены положения о недействительности сделок, установленные § 2 «Недействительность сделок» Главы 9 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве определены также в ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №214-ФЗ).

Как установлено в ч. 3 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ установлено также, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 5 ФЗ №214-ФЗ).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 5 ФЗ №214-ФЗ).

Таким образом, неоплата участником цены договора может являться основанием для одностороннего расторжения договора, в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ.

Вместе с тем, истцом представлены платежные документы (квитанции к ПКО, кассовые чеки), подтверждающие полную оплату по договору долевого участия. 

Более того, застройщиком АО «ИНТЕГРАЛ» истцу выдана справка от 15.08.2016 о полной оплате цены договора в размере 1 773 045 руб. Данная сумма указана в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве. Каких-либо сведений о внесении изменений в данный договор участниками процесса не представлено. 

Доказательств, опровергающих факт полной оплаты истцом цены договора, ответчиком не представлено. Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (повестка получена заблаговременно до судебного заседания 01.10.2020), ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств не представил, ходатайств не заявил, самостоятельно распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исходит из того, что цена договора, установленная п. 4.1. истцом полностью оплачена. 

Более того, учитывая определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019, на основании которого ответчику переданы объекты незавершенного строительства (МКД №№ по 

<

адрес> и соответствующие земельные участки), а, следовательно, права и обязанности застройщика АО «ИНТЕГРАЛ» по договорам долевого участия в строительстве, в том числе, и в отношении истца, перешли в полном объеме к ООО «Петрова-1». В данном случае, по мнению суда, имеет место переход прав и обязанностей АО «ИНТЕГРАЛ» к ООО «Петрова-1».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, для ООО «Петрова-1», выступающего в настоящем процессе на стороне ответчика, и для истца являются преюдициальными обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.11.2016 по иску ФИО3 к АО «ИНТЕГРАЛ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – вышеуказанную квартиру. 

В качестве юридически значимых обстоятельств Октябрьский районный суда г. Ижевска определил факт полной оплаты истцом цены договора долевого участия в строительстве. Данный факт полностью установлен судом на основании представленных истцом доказательств. Решение суда не оспаривалось застройщиком, вступило в законную силу. Таким образом, данные обстоятельства считаются установленными для сторон, их повторное оспаривание невозможно для ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совершенная ответчиком односторонняя сделка – одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве №66/39 от 10.04.2014 не соответствует положениям ст. ст. 5,9 ФЗ №214-ФЗ, следовательно, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2020 (операция №4991).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрова-1» о признании сделки по одностороннему расторжению договора недействительной, удовлетворить.

Признать недействительной сделку по одностороннему расторжению Обществом с ограниченной ответственностью «Петрова-1» договора участия в долевом строительстве № 66/39 от 10.10.2014, заключенную между ОАО «ИНТЕГРАЛ» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрова-1» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья И.В. Савченкова