Дело №2-281/17 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А..

с участием заместителя прокурора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Просил суд: Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая: на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 300000 (Триста тысяч) рублей, судебные расходы: за составление настоящего искового заявления - 5 000 рублей; за оплату услуг представителя- 15 000 рублей

Требования мотивированы тем, что Он повредил здоровье вследствие производственной травмы, полученной в период работы в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Есаульская» в должности горного мастера участка вентиляции и техники безопасности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут по пути от АБК шахты к посадочной площадке, он поскользнулся и упал на спину. Почувствовал боль, потихоньку самостоятельно поднялся и сел в автобус. В автобусе почувствовал себя хуже (боль становилась сильнее, было очень больно сидеть и стоять), после чего обратился в травмпункт «Городской клинической больницы № 1». Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного работодателю МЛПУ «ГКБ №1», у него был выявлен закрытый компрессионный перелом позвонков. Степень тяжести травмы - тяжелая. По результатам расследования этого несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № 5 о несчастном случае на производстве. 

Согласно п. 9 Акта, причинами несчастного случая явились:

9.1. Неудовлетворительное состояние территории, прилежащей к посадочной площадке транспортных средств, предназначенных для перевозки работников филиала «Шахта «Есаульская» от АБК. Нарушены ст. 211,212 Трудового кодекса РФ, п. 4.2.3. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно п. 10 Акта, признаны: Помощник директора по социальным и хозяйственным вопросам ФИО3, нарушивший п. 2.3.1. «Должностной инструкции помощника директора по социальным и хозяйственным вопросам»; п.4.2.3 

Его вины в произошедшем нет. При обращении в травмпункт ГКБ № 1он сразу же был госпитализирован в 1 равматолого - ортопедическое отделение №2, где я находился на стационарном лечении с диагнозом: «Закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Th 5,7,8,12 позвонков. Все время нахождения в стационаре он находился на строгом постельном режиме на щите. Получал анальгетики, ЛФК, массаж и физиолечение. После выписки из отделения, был направлен на амбулаторное долечивание с рекомендациями: наблюдение у травматолога ГТП №1, продолжить ЛФК, массаж и физиолечение, носить корсет при ходьбе, не сидеть в течении 3-х месяцев после выписки. Указанное подтверждается Выписным эпикризом травматолого- ортопедического отделения № 2 ГКБ №1 г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ему было установлено 20 (Двадцать) % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Вследствие вреда, причиненного здоровью травмой позвоночника, он перенес сильные физические и нравственные страдания. Эта травма еще более усугубила состояние его здоровья, подорванного последствиями производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ Тогда, в ДД.ММ.ГГГГ, у него была травмирована нога. Сейчас же я получил очень серьезную травму позвоночника. После этой травмы о привычном образе жизни мне пришлось окончательно забыть

В судебном заседании представитель истца поддержал своего доверителя просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме суду пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в соответствии с локально нормативными правовыми актами и действующим законодательствам. Добровольно ответчик выплатил истцу денежные средства в счет компенсации морального, считает, что данная сумма разумная и соответствует степени, перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, просил суд в иске отказать.

Заслушав пояснения, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут по пути от АБК шахты к посадочной площадке, ФИО1 поскользнулся и упал на спину. 

Как следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, МЛПУ «ГКБ №1», у ФИО1 выявлен закрытый компрессионный перелом позвонков. Степень тяжести травмы - тяжелая. По результатам расследования этого несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № 5 о несчастном случае на производстве

Согласно п. 9 Акта № 5 о несчастном случае на производстве утвержденного ДД.ММ.ГГГГг., причинами несчастного случая явились:

9.1. Неудовлетворительное состояние территории, прилежащей к посадочной площадке транспортных средств, предназначенных для перевозки работников филиала «Шахта «Есаульская» от АБК. Нарушены ст. 211,212 Трудового кодекса РФ, п. 4.2.3. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно п. 10 Акта, признаны: Помощник директора по социальным и хозяйственным вопросам ФИО3, нарушивший п. 2.3.1. «Должностной инструкции помощника директора по социальным и хозяйственным вопросам»; п.4.2.3 

Вины ФИО1 не установлено.

Согласно приказа № ФИО1 было выплачено в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 14000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате данного несчастного случая ФИО1 перенес сложную психотравмирующую ситуацию с длительным лечением, приемом препаратов.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 150000 руб.. Также суд учитывает при определении суммы компенсации морального вреда и тот факт, что ответчиком в с чет компенсации морального вреда выплачены денежные средства в размере 14000 руб. Суд не может согласиться с доводами ответчика в части, что размер компенсации морального вреда в сумме 14000 руб., может действительно компенсировать ФИО1 перенесенные им нравственные страдания, которые он испытал в результате травмы.

Согласно ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в полном объеме, с учетом сложности дела и занятости представителя в процессе. Суд принимает такое решение учитывая размер понесенных истцом судебных расходов, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.4, п.10 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят) тыс. руб., судебные расходы в сумме 13000 руб.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья А.А. Шаронина