Дело № 2-908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 июля 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 107959 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3359 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Х, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 546014 руб. 00 коп. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Х2. На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Х», которое возместило причиненный ущерб в сумме 12040 руб. 27 коп. Поскольку истец возместил ущерб, возникший в результате ДТП, вызванный повреждениями автомобиля Х, то ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесло убытки, вызванные данным возмещением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 в рамках урегулирования убытков по данному страховому случаю было заключено соглашение, по которому ФИО1 обязан был выплатить ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму 426014 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена ФИО1 в полном объеме. Оснований для взыскания суммы в большем объеме не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х3, под управлением водителя И., автомобиля Х4 под управлением водителя А., автомобиля Х2, под управлением ФИО1 и автомобиля Х, под управлением М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2013, виновным в ДТП признан ФИО1

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю Х, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (убыток №Х), стоимость восстановительного ремонта которого составила 546014 руб. 00 коп. (л.д. 8). Сумма стоимости восстановительного ремонта выплачена истцом страхователю (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Х», которое выплатило 12040 руб. 27 коп.

По смыслу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 20.07.2017 на запрос суда между истцом (ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключено мировое соглашение по убытку №Х на сумму 426014 руб. 00 коп., которую ФИО1 выплатил в полном объеме.

Таким образом, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении убытков в меньшем размере.

При этом, ФИО1 в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ исполнил свои обязательства по указанному мировому соглашению в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанным соглашением стороны определили размер ущерба и порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба.

Ответчик, выплатив истцу определенную соглашением сумму ущерба, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Заключение вышеуказанного соглашения является реализацией права истца на возмещение ущерба. После исполнения ФИО1 обязательства по возмещению ущерба в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вышеуказанное соглашение не признано недействительным.

Следовательно, требования истца о взыскании каких-либо сумм помимо тех, которые оговорены в мировом соглашении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья