Дело * 

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижний Новгород (Московское шоссе, д. 111), в составе председательствующего судьи Королёвой К.А., при секретаре судебного заседания Денисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО2, Главному Управлению ФССП РФ по ***, Московскому РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица ССП, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что на исполнении в Московском РОСП г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании задолженности, с должника ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1

В адрес Московского РОСП г. Н. Новгорода неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении сведений и ходе исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которые постоянно приходит уведомление об отказе в предоставлении информации.

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО1 в адрес Московского РОСП г. Нижнего Новгорода было направлено Заявление в порядке ст. 64.1 об ознакомлении с материалами ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2, являющейся также судебным приставом, ведущим исполнительное производство в отношении ФИО3, вынесено уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Вышеуказанное ходатайство было подано посредством личной учетной записи ФИО1, являющегося взыскателем.

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (регистрационный *), в которой просил:

1. Признать незаконным действия Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2, выразившееся в отказе рассмотрения обращения от ЧЧ*ММ*ГГ* * и предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

2. Обязать судебного Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем рассмотрения обращения от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

3. Обязать Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 предоставить ответ по существу поставленных вопросов в обращении от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

4. Провести служебную проверку в отношении Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2

Вышеуказанная жалоба была подана посредством личной учетной записи ФИО1, являющегося взыскателем.

ЧЧ*ММ*ГГ* заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

При этом постановление по результатам рассмотрения жалобы от ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено не было.

Обращает внимание на то, что взыскатель не имеет возможности ознакомиться с информацией, размещенной на интернет-портале «Госуслуги», о ходе исполнительного производства, в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств, в связи с чем вынужден обращаться с ходатайством о предоставлении данных сведений, а также документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, посредством их направления на электронную почту взыскателя.

Административный истец просит суд:

1. Признать бездействие ВРИО (заместителя) начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2 в связи с:

- отсутствием контроля за деятельностью вверенного структурного подразделения; 

- не рассмотрении по существу жалобы взыскателя от ЧЧ*ММ*ГГ*.

2. Обязать ВРИО (заместителя) начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2 рассмотреть указанную жалобу по существу возникшей проблемы.

3. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по ***, ответственного за ведение исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от ЧЧ*ММ*ГГ* и не предоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по ***, ответственного за ведение исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*:

- предоставить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства;

- провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

В судебное заседание представитель административного истца ИП ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административные ответчики старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО2, Главное Управление ФССП РФ по ***, Московское РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ЧЧ*ММ*ГГ* N 15-9.

Из разъяснений следует, что в пункте 3.3. данных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в сумме 256766,48 руб. с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству№ *-ИП были произведены следующие действия: 

ЧЧ*ММ*ГГ* направлены запросы о предоставлении информации об имуществе должника ГУВМ МВД, ГИБДД МВД, Росреестр, ФНС России, в банки, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Какого-либо имущества у должника не обнаружено. Судебным приставом исполнителем ЧЧ*ММ*ГГ*, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский стандарт», Волго-Вятский ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк». Также судебным приставом исполнителем ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Постановлениями судебного пристава исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* сняты аресты и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счетов, находящихся в АО «Альфа-Банк» ООО «ХКФ Банк», Волго-Вятский ПАО Сбербанк

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО1 в адрес Московского РОСП г. Нижнего Новгорода было направлено Заявление в порядке ст. 64.1 об ознакомлении с материалами ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2, являющейся также судебным приставом, ведущим исполнительное производство в отношении ФИО3, вынесено уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Вышеуказанное ходатайство было подано посредством личной учетной записи ФИО1, являющегося взыскателем.

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (регистрационный *), которая посредством личной учетной записи ФИО1, являющегося взыскателем,подписана простой электронной подписью ФИО1

В ответ на жалобу взыскателя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ЧЧ*ММ*ГГ* за подписью начальника А. Л.А., которым заявителю отказано в рассмотрении заявления, «т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

Административный истец полагает, что указанное уведомление является незаконным, поскольку заявление подписано простой электронной подписью. Суд соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Порядок информационного взаимодействия судебного пристава- исполнителя и стороны исполнительного производства предусмотрен статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой сторона исполнительного производства имеет возможность как направлять должностному лицу ФССП жалобы, ходатайства и другие заявления, так и получить на них ответы посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ч. 1 ст. 50.1 указанного Закона).

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме(подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно п. 2 Приказа ФССП России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа" допустимо использование простой электронной подписи заявителя, ключ которой получен при явке на личный прием в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (вместе с "Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг").

Согласно указанным Требованиям определение лица, подписывающего заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы, по его простой электронной подписи производится в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 63-Ф3 "Об электронной подписи" на основании значений реквизитов "заявитель" и "признак простой электронной подписи" блока Petition в заявлении, ходатайстве, объяснении, отводе и жалобе при условии, что указанные заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы поданы с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и поступили в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, ни законом ни ведомственными нормативными актами не предусмотрена обязанность взыскателя прилагать к поданному посредством Единый портал государственных и муниципальных услуг заявлению какие-либо дополнительные документы, подтверждающие его полномочия при обращении в ФССП с заявлением (ходатайством).

Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)» является единой системой идентификации и аутентификации физических лиц и уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица.

Поскольку ИП ФИО1 подписал заявление (ходатайство) простой электронной подписью, которая зарегистрирована на Едином портале Государственных и муниципальных услуг в установленном законом порядке, при этом заявления поступили в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, что является допустимым при таком порядке обращения к судебным приставам-исполнителям и достаточным для подтверждения полномочий заявителя (поскольку подтверждены в данном случае в автоматическом режиме на Едином портале государственных и муниципальных услуг(функций)), иных подтверждений полномочий заявителя в данном случае не требуется. Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в принятии к рассмотрению ходатайства взыскателя по исполнительному производству, а также отказ руководителя Московского РОСП г.Н.Нов*** Л.А. в рассмотрении по существу жалобы взыскателя по исполнительному производству не могут быть признаны законными, а заявление (ходатайство) и жалоба подлежали рассмотрению по существу.

Кроме того, в оспариваемом уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от врио начальника отделения Московского РОСП – старшего судебного пристава А. Л.А. не приведены мотивы, а также нормативное обоснование невозможности рассмотрения жалобы в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя, который является стороной исполнительного производства и который указал и подтвердил исчерпывающую информацию о себе: фамилию, имя, отчество, адрес, номер телефона, реквизиты исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит доводы административного истца о нарушении его права на обращение в государственный орган с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)», на получение мотивированного ответа на обращение (ходатайство) заслуживающими внимания и приходит к выводу, что оспариваемым немотивированным уведомлением врио начальника отделения Московского РОСП – старшего судебного пристава А. Л.А. об отказе в подтверждении полномочий заявителя нарушены права взыскателя, предусмотренные статьями 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в ходе исполнительного производства и на его рассмотрение в установленном порядке, а также на рассмотрение его жалобы по существу. В данной части требования истца подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению доводы истца об обязании врио начальника отделения Московского РОСП – старшего судебного пристава А. Л.А. рассмотреть жалобу. Суд также находит подлежащими удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по ***, ответственного за ведение исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, предоставить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства

Также административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст.10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. 

Согласно п. 6.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Директором ФССП Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*, контроль за исполнением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, осуществляется должностным лицом, вынесшим данные постановления.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, которым являлась А. Л.А., заявителю было необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства по существу, в связи с чем заявитель обратился к руководителю Московского РОСП с жалобой в порядке подчиненности и старшим судебным приставом не были приняты меры по рассмотрению обращения взыскателя, не была рассмотрена по существу его жалоба, суд полагает, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовал надлежащий контроль по рассмотрению обращения стороны исполнительного производства, в данной части требования административного истца также подлежат удовлетворению.

Требование административного истца о проведении коррекции сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала услуг ЕГПУ о ходе исполнительного производства не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не указано, какие именно сведения о взыскателе подлежат корректировке.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в указанной части.

Срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен, поскольку бездействие должностных лиц Московского РОСП г. Нижнего Новгорода является длящимся, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, незаконным и обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 рассмотреть доводы жалобы ИП ФИО1 по существу. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по ***, ответственного за ведение исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* рассмотреть вопрос об предоставлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** ФИО2, Главному Управлению ФССП РФ по ***, Московскому РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** Новгород в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Королёва

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.