№ 10-1/2024

УИД 70MS0015-01-2023-002028-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,

с участием помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Попова Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кузнецова А.П., 

<

данные изъяты>,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике судьи Есенове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Попова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кожевниковский район Томской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковое заявление Е. к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на представителя в размере 50000 рублей оставлено без рассмотрения,

изучив материалы дела, заслушав прокурора Попова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кузнецова А.П., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 24 октября 2023 года ФИО1 признан виновным совершении умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 16 апреля 2023 года в период времени с 13.00 часов до 17.00 часов, находясь в помещении летней кухни, расположенной по 

<

адрес>, умышленно, в ходе обоюдной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е., нанес последнему удар кулаком в область лица слева, чем причинил ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые относятся к средней тяжести вреду здоровья человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов Е.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В ходе судебного заседания установлено, что на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, который во вводной части указан как малолетний. Между тем, данному обстоятельству не дано оценки как смягчающему вину обстоятельству на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, назначенное ФИО1 наказание снизить на 1 месяц.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Попов Е.В. жалобу поддержал, просил признать приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник Кузнецов А.П. в судебном заседании выразив согласие с апелляционным представлением, полагали возможным в указанной части приговор изменить.

Потерпевший Е., его представитель Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили апелляционную жалобу рассмотреть без своего участия. 

Проанализировав доводы апелляционного представления, проверив его в совокупности с представленными материалами, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что данное преступление не совершал, удара Е. не наносил. В момент разговора с последним Е. начал разворачиваться и в этот момент у него дернулась рука, возможно он кончиками пальцев задел Е.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Е., данными им в суде первой инстанции, где он показал, что ранее по заказу ФИО1 он выполнял работы у последнего, связанные с газопроводом. В апреле 2023 года ФИО1 позвонил ему с претензиями по поводу выполненной работы и попросил приехать к нему домой. Дома у последнего он осмотрел проделанную работу, при этом с ФИО1 говорить отказался, поскольку тот находился в нетрезвом состоянии, после чего ФИО1 перегородил ему дорогу и нанес ему один удар в область левого глаза, он сразу обратился в полицию;

- показаниями свидетеля А., оглашенными в суде первой инстанции, которая в ходе дознания (л.д. 61-62) показала, что 16 апреля 2023 года около 15.00 часов ей позвонил ее сожитель Е., пояснивший, что около 13.00 часов он приехал домой к ФИО1, где тот начал предъявлять ему претензии по поводу ранее выполненной работы, после чего, Е., не хотя с ним связываться, хотел уйти, а ФИО1 перегородил ему дорогу и нанес удар кулаком в область лица с левой стороны;

- показаниями свидетеля З., данными им в суде первой инстанции, где он показал, что 16 апреля 2023 года он находился на дежурстве, когда в ДЧ ОМВД России по Кожевниковскому району обратился Е., пояснивший, что ему нанес телесные повреждения ФИО1 На лице Е. имелось повреждение в виде гематомы в области левого глаза, он рекомендовал ему обратиться в больницу, а также выписал направление для производства судебно-медицинского исследования в 

<

данные изъяты>. Через некоторое время в отдел приехал ФИО1 и А., которые интересовались, что грозит ФИО1 за причинение телесных повреждений Е.; 

- показаниями свидетеля М., данными им в суде первой инстанции, где он показал, что он работал по материалу проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Е. 16 апреля 2023 года, проводил осмотр места происшествия по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО1 нанес один удар кулаком Е. в область левого глаза; 

- заявлением Е. от 16 апреля 2023 года, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который 16 апреля 2023 года причинил ему телесное повреждение, ударил кулаком в область левого глаза (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года – летней кухни, расположенной по 

<

адрес>, где в ходе осмотра установлено место, где ФИО1 нанес один удар кулаком Е. в область левого глаза (л.д. 5-7);

- заключением эксперта № от 11 мая 2023 года, согласно которому при объективном осмотре от 17 апреля 2023 года у Е. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

При исследовании представленной медицинской документации установлено, что Е. 17 апреля 2023 года обращался на прием к врачу-офтальмологу, где был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

При исследовании представленной медицинской документации установлено, что Е. 18 апреля 2023 года обращался в ООО 

<

данные изъяты>, где были описаны следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета/предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой.

Все вышеперечисленные телесные повреждения должны быть оценены в своей совокупности и отнесены к средней тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный потерпевшим, то есть в период времени 16 апреля 2023 года, не исключается и подтверждается морфологическими характеристиками повреждений и данными медицинской документации (л.д. 55-57).

Мировым судьей исследовались доводы ФИО1 о невиновности, в том числе, показания свидетеля А., однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств убеждает суд в том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему именно подсудимым при установленных судом обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, его действия мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения указание на значительную стойкую утрату потерпевшим Е. общей трудоспособности менее чем на одну треть, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания мировой судья не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, справкой-характеристикой администрации Кожевниковского сельского поселения от 18 мая 2023 года.

С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению, данное обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства со смягчением назначенного осужденному наказания путем снижения срока наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вводная часть приговора также подлежит уточнению, а именно указанию о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, вместо малолетнего.

Кроме того, мировым судьей допущены нарушения в части оставления без рассмотрения искового заявление Е. к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ - гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ - при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства. Суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, также вправе принять решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, но в случае постановления оправдательного приговора.

Однако, мировой судья, принимая решение об оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего о взыскании морального ущерба в размере 200000 рублей, указал, что исковые требования, заявленные последним, оформлены ненадлежащим образом, т.е. привел мотивы, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом, чем были существенно нарушены права потерпевшего.

Также, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и влекут отмену приговора в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Е. о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также в части оставления без рассмотрения заявления Е. о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей, передав на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 - 389.20 Уголовно – Процессуального Кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Попова Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной части указать о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, вместо малолетнего.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в квалификации действий виновного указание на значительную стойкую утрату потерпевшим Е. общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка. Снизить наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

В части разрешения гражданского иска потерпевшего Е. приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 24 октября 2023 года отменить. Признать за гражданским истцом - Е. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части оставления без рассмотрения заявления потерпевшего Е. о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 24 октября 2023 года отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванникова С.В.