29MS0041-01-2022-001385-06

Дело № 2-2375/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» (Далее – ООО «Лотос») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что 04 мая 2021 г. между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг. 24 мая 2022 г. специалистами ООО «Лотос» истцу была оказана хирургическая услуга, а именно: «

<

данные изъяты>». Стоимость услуги составила 12180 руб. Полагает, что медицинская услуга была оказана ей некачественно. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что в результате оказанных некачественно медицинских услуг причинен вред ее здоровью, в связи, с чем она испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Лотос» денежные средства в сумме 12180 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

Определением мирового судьи от 26 мая 2023 года дело передано по подсудности к Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ООО «Лотос» ФИО3, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что по заключению судебной экспертизы установлено, что вреда здоровью истца не причинено, услуга по проведению хирургического вмешательства проведена без нарушений и качественно. Что промежуточный результат операции достигнут, для достижения результата который нужен истцу необходимо проведение второго этапа лечения. Кроме того поведение истца в послеоперационный период могло также сказаться на результатах операции.

Третьи лица по делу ФИО4, представитель Министерства здравоохранения АО в не явились в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлялись, надлежащим образом.

Ранее ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истцу оказана услуга надлежащего качества, истец была предупреждена о возможных рисках операции, и что ожидаемый результат, возможно, достичь несколькими операциями.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона. 

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что ФИО2 в период с 2019 по май 2022 года получала в ООО «Лотос» стоматологические услуги.

Так, согласно медицинской карте, акту об оказании медицинских услуг №216197 от 24.05.2022 ФИО2 проведена «

<

данные изъяты>».

Стоимость понесенных затрат истца по оплате операции составили 12180 руб.

Истец указывает, что фактический результат оказания стоматологический помощи не достигнут, в результате проведенного ответчиком лечения она испытывала дискомфорт и боли, состояние здоровья ухудшилось.

Ответчик полагал оказанные истцу услуги надлежащими, в том числе, со ссылкой на информирование пациента о возможных послеоперационных осложнениях и результатах операции, о необходимости второго этапа лечения, а именно второй операции 

<

данные изъяты>.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлены права по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, согласно этой норме законы, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ФИО2 полагала, что услуги ответчиком ей оказаны ненадлежащего качества, она понесла необоснованные расходы по оплате лечения, в связи с чем 23.03.2022 она направила претензию в ООО «Лотос», в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 12180 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

01.04.2022 ответчик отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие недостатков в оказанной услуге, получении полной и достоверной информации, проведении внутренней проверки, по результатам которого не установлено дефектов оказания медицинской помощи.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет: права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Согласно ст. 3 закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ч. 3 ст. 401 ГК установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Истец полагала, что был причинен вред ее здоровью ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг, имевших существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем она, как потребитель обладала правом на отказ от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Пунктами 14, 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 (действующим на момент заключения договора) установлено, что при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе, информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; другие сведения, относящиеся к предмету договора. 

При этом, исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Из медицинской карты на имя ФИО2 следует, что 24.05.2021 ею было дано согласие на 

<

данные изъяты>, с осложнениями и вариантом лечения она ознакомлена.

Поскольку истцом оспаривалось качество оказанных услуг по «

<

данные изъяты>», судом проведена по делу судебно-медицинская экспертиза в Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов №03/413-22/197-23-П от 25.04.2023 при анализе данных представленной медицинской документации были выявлены следующие дефекты оказания стоматологической помощи ФИО2 в ООО «Лотос» 24.05.2021: 

<

данные изъяты>.

Одним из важных условий успешного 

<

данные изъяты> является создание достаточного объема кератинизированной ткани. В литературе различные авторы ссылаются на разнообразные параметры, подтверждающие успешный результат десневой пластики. К критериям успешной пластики десны относят следующие клинические показатели: в области рецессии десневой край находится на уровне цементно-эмалевой границы зуба, глубина десневой борозды не превышает 1 мм, нет кровоточивости при зондировании. Говоря о прогнозе сохранения функции зубов и закрытия рецессий, предпочтительно учитывать не столько классификационные моменты, но данные проведённого комплексного обследования конкретного пациента. Мотивированные ожидания пациентов особо учитываются при составлении плана хирургической реабилитации. В некоторых случаях достаточно проведения только профилактических мероприятий с целью избежания прогрессирования патологического процесса. Отдельную, самую сложную, как в психологическом, так и в технологическом плане, группу составляют пациенты с высокими эстетическими требованиями, когда необходимо проанализировать все возможные риски и определить реальные перспективы хирургической коррекции имеющихся нарушений. Несмотря на то, что хирургическое лечение по закрытию рецессий 1 и 2 класса имеет достаточно хороший прогноз (возможно закрытие рецессий на 100%), каждый случай индивидуален и зависит от анатомических и личностных особенностей. 

После осмотра от 04.05.2021г. в ООО «Лотос» ФИО2 была предупреждена о том, что «черные 

<

данные изъяты>. Объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО2, которое могло бы быть связано, в том числе с выявленными дефектами медицинской помощи, не выявлено. Жалобы истца, на зубную боль после проведенной операции являются субъективными, установить причинно-следственную связь между проведенной операцией и возникновением болезненности зубов не представляется возможным. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит, в связи с невозможностью установить сущность вреда. 

В данном клиническом случае, несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи, согласно представленной медицинской документации был достигнут некоторый положительный эффект: в ООО «Лотос» 03.06.2021 г. отмечено, 

<

данные изъяты>, 29.07.2021г. - «

<

данные изъяты>», 23.08.2021 г. - «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; в АО «Никс Трейдинг» 25.01.2021 г. отмечено, что 

<

данные изъяты>, 24.05.2021г. врачом-пародонтологом в ответе от 25.04.2022 г. на заявление ФИО2 было отмечено, что «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению врачебной комиссии ООО «Лотос» от 23.08.2021 г. пациентке был показан второй этап 

<

данные изъяты>. От данного лечения ФИО2 отказалась.

Согласно выписке ООО «Центр пародонтологии и имплантации» от 13.05.2022 г. у ФИО2 была отмечена «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> отмечала с повторного приема от 01.06.2021 г. после оперативного лечения от 24.05.2021 г. 

<

данные изъяты>, выявленных по данным инструментальных методов исследования. Ко всему прочему, при проведении оперативного лечения 24.05.2021 г. было проведено 

<

данные изъяты>, что является необходимым этапом техники операции. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом в ходе экспертизы установлено, что имеются дефекты оказания медицинской помощи. Однако объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО2, которое могло бы быть связано, в том числе с выявленными дефектами медицинской помощи, не выявлено. Также в ходе экспертизы не установлено причинение какого-либо вреда здоровью ФИО2 при проведении оперативного вмешательства. 

Неполное обследование челюстно-лицевой области ФИО2 24.05.2021 перед проведением ей операции 

<

данные изъяты>) не повлияло на постановку диагноза. Диагноз «

<

данные изъяты>» был установлен верно. Объективных признаков ухудшения здоровья ФИО2, которое могло бы быть связано, в том числе с выявленными дефектами медицинской помощи, не установлено. В изученной медицинской документации отсутствуют сведения о проведении истцу в ООО «Лотос» каких-либо медицинских манипуляций («сверхобъемов манипуляций», которые не были ей показаны в рамках лечения имеющейся у нее стоматологической патологии (пояснения экспертов от 14.08.2023).

К доводу третьего лица ФИО4 и представителей ответчика о том, что ФИО2 наблюдалась с 2019 года в ООО «Лотос» и ее неоднократно осматривал стоматолог, ортопед, и ранее были описаны состояние полости рта, также ей оказывалось различное медицинское лечение (

<

данные изъяты> и т.д.), что привело только к улучшению состояния десны, поэтому необходимости в повторном осмотре врачом ортопедом и проведения рентгена перед проведением операции в мае 2021 года не требовалось, суд относится критически. Так как согласно выводам судебной экспертизы, а также пояснений экспертов от 20.09.2023 проведение рентгенологического исследования перед операцией в 2021 г. было показано с целью оценки наличия или отсутствия противопоказаний к хирургическому вмешательству. В выводах заключения эксперта (ответ на вопросы 1-2 абз.5) указано, что 

<

данные изъяты> в области оперативного вмешательства является одним из противопоказаний, однако, в связи с не проведением рентгена не представляется возможным установить имелось ли у истца на момент проведения операции 24.05.2021 отсутствие 

<

данные изъяты>, выявленное рентгенологически 25.04.2022 (ответ на вопросы 2-2 абз 7). Сам по себе диагноз «

<

данные изъяты>» не требует проведения рентгенологического исследования, поэтому может быть установлен правильно и без него.

В период с 2019 по 24.05.2021 пациентка получала 

<

данные изъяты>. В целом динамику состояния пациентки в указанный период можно оценить как стабильную, без значительного ухудшения или улучшения.

Указание ответчика, что проведение рентген обследования ФИО2 перед операцией было противопоказано в связи с превышением допустимых нормативов по облучению не основано на фактических обстоятельствах. Так согласно пояснений экспертов (от 20.09.2023) нормативы доз облучения определены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 № 8 «О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03» (вместе с «СанПиН 2.6.1.1192-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 14.02.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.03.2003 № 4282). Предельная эффективная доза для населения составляет 1 мЗв в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 5 мЗв в год (п. 2.19, Таблица 2.1 вышеуказанного «Постановления...»). Суммарная доза облучения 958,676 мкЗв соответствует 0,958676 мЗв (1 мЗв = 1000 мкЗв), что не превышает предельную эффективную среднюю дозу (1 мЗв) в год и предельную допустимую максимальную дозу (5 мЗв) в год. Таким образом, в данном случае нормативы лучевой нагрузки превышены не были, и не были бы превышены в случае проведения дополнительного обследования с предполагаемой дозовой нагрузкой 73,555 мкЗв (0,073555 мЗв). 

Использование предшествующих рентгенологических снимков никакими нормативно-правовыми актами не запрещено, однако, целесообразность использования зависит от текущих целей и задач. В данном случае имелась необходимость оценить состояние области предполагаемого хирургического вмешательства на момент проведения операции, предшествующие рентгенограммы от 2019 г. для такой оценки непригодны, поскольку за период времени около 2 лет костная структура может измениться.

Довод истца, что из-за хирургического вмешательства произошло 

<

данные изъяты>, а именно что 

<

данные изъяты> с августа 2021 года до 13 мая 2022 года изменился с 

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения при проведении экспертизы. Так согласно заключению экспертов при осмотре ФИО2 в ООО «Лотос» 24.08.2021 г. было отмечено, что после проведенного первого этапа оперативного лечения «

<

данные изъяты>», указано, что «

<

данные изъяты>». При этом в ООО «Лотос» не отмечено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. При осмотре в ООО «Центр пародонтологии и имплантации» от 13.05.2022 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 не проводился, 

<

данные изъяты> не указан. Таким образом, высказаться в настоящее время о том, что за период с августа 2021 г. по май 2022 г. у ФИО2 произошло 

<

данные изъяты> не представляется возможным. При этом 

<

данные изъяты> не увеличилась и по состоянию на 13.05.2022 г. 

<

данные изъяты> (по состоянию на 24.08.2021 г. 

<

данные изъяты>).

Кроме того суд учитывает и поведение истца в послеоперационный период, а именно ФИО2 не соблюдались рекомендации врачей – удаление самостоятельно швов (что подтверждается медицинской документацией). Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> - это сложная операция, и всегда существует некоторый риск, что желаемый результат не будет достигнут. Соблюдение всех врачебных рекомендаций крайне важно и необходимо для более скорого и благополучного течения реабилитационного периода. Даже самый «гладкий» процесс реабилитации может осложнить несоблюдение пациентом рекомендаций, данных специалистом. Самостоятельное снятие швов раньше необходимого срока пациенткой, а также возможное «оттягивание» ею нижней губы с целью осмотра послеоперационной области, а также любое несоблюдение иных врачебных рекомендаций, могло в той или иной степени отразиться на том, что после первичной операции не был достигнут максимально возможный результат в виде полного закрытия рецессий десны.

Судом данное заключение подвергнуто оценке по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу сторонами доказательств.

Проведенной по делу судебной экспертизой компетентными лицами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установлен объем выполненных исполнителем работ, их качество, состояние здоровья пациента.

Описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенного исследования экспертами, а также выводы исследования полны и подробны. Экспертами использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы.

Оценив проведенное по делу экспертное исследование с совокупностью представленных сторонами документов, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательства по делу. 

Таким образом суд приходит к выводу, что 24.05.2021 при проведении 

<

данные изъяты> ФИО2 не причинен какой-либо вред ее здоровью, кроме того достигнут положительный результат операции, согласно заключению экспертов было отмечено, что после проведенного первого этапа оперативного лечения «

<

данные изъяты>», для достижения желаемого результата необходимо проведение второго этапа лечения пациента. Кроме того суд учитывает также поведение истца в послеоперационный период, а именно несоблюдение рекомендаций врача, что также могло сказать неблагоприятно на результатах операции. В связи с чем суд считает, что услуга оказанная ответчиком 24.05.2021 по проведению 

<

данные изъяты>) оказана в полном объеме и надлежащего качества в связи с чем требования истца о взыскании стоимости лечения в размере 12180 руб. не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования относительно компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Указанные положения предусматривают, что возможность причинения морального вреда может иметь место и при утрате семейных связей, то есть утраты родственника, или члена семьи. Аналогичные положения содержались и в ранее действующем пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

При этом как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33). 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 48 Постановления устанавливает, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с п. 49 Постановления требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при оказании медицинской помощи имеются дефекты оказания такой помощи, которые выразились в 

<

данные изъяты> перед операцией 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), отсутствии сведений в медицинской документации о проведении обязательной 

<

данные изъяты>. Однако суд учитывает, что данные дефекты лечения не повлекли каких-либо последствий при последующем оказании медицинской помощи 24.05.2021. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком допущены дефекты диагностики, которые не оказали влияния на состояние ФИО2, вместе с тем в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неполного обследования пациента, невыполнение ряда диагностических мероприятий.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (50% от общей суммы взыскании).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова