РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой С.Б., 

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., 

с участием прокурор Кудренко А.П.,

представителя отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования Администрации Ермаковского района ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2024 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО5 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о признании договора недействительным и выселении из жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО4 (ранее ФИО9). В своем исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также личными вещами, находящимися по указанному адресу, и на земельном участке; признать договор безвозмездного пользования жилым помещением от 15.12.2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением судьи от 16.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 15.03.2024 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8; в качестве органа, вступающего в процесс для дачи заключения по делу – отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления Образования Ермаковского района. 

Истец в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично свои требования мотивировал следующим. Он является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Другим долевым собственником является его бывшая супруга ФИО4, которой также на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. ФИО4 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, вместе с тем, без его ведома она впустила в квартиру жильцов – ФИО5 с ее семьей. Истцу негде проживать, в связи с чем, он вынужден арендовать себе жилье. При заключении договора на проживание ФИО10 и ее семьи в жилом помещении, его согласия как второго собственника, получено не было. Кроме того, он разговаривал с ФИО5, которая ему пояснила, что на момент заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением ей было известно о том, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности. Спустя какое-то время он вновь пришел в квартиру, в которой проживают О-вы, сообщил им о том, что намерен как собственник вселиться в квартиру, на что О-вы не пустили его в жилое помещение, после этого он обращался в органы полиции с заявлением, чтобы установить всех проживающих лиц в квартире и с целью того, чтобы ему не чинили препятствий в праве пользования жилым помещением. Другого жилья, находящегося в собственности, у него не имеется, в настоящее время ему негде проживать. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов, истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО11 не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также личными вещами, находящимися по указанному адресу, и на земельном участке; признать договор безвозмездного пользования, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от 15.12.2023 года недействительным; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Ответчик ФИО4, действуя лично, а также через своего представителя, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Свою позицию мотивировала следующим. Она и истец ФИО3 ранее состояли в браке, ими в период брака было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность по ? доли в праве собственности каждому. После того, как между ними в 2019 году был расторгнут брак, истец в спорном жилом помещении не проживал. Она в настоящее время была вынуждена переехать из с. Верхнеусинское в с. Ермаковское из-за проблем со здоровьем у ребенка, однако в дальнейшем она планирует вернуться в с. Верхнеусинское и проживать в спорной квартире. На период своего отсутствия она на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.12.2023 года впустила для проживания ФИО5 и членов ее семьи – супруга ФИО6 и детей ФИО7 и ФИО8 сроком до 01.09.2024 года. При заключении договора безвозмездного пользования она согласия истца не спрашивала, так как считает, что у нее такой обязанности нет, поскольку в свое время истец обещал оформить свою долю на их детей, с учетом чего, он вправе претендовать только на ? доли и с учетом этой доли, по ее мнению, в настоящее время должен быть определен порядок пользования жилым помещением между ней, истцом и их детьми. Также ФИО4 указала на то, что в настоящее время ни она, ни ее дети не проживают в спорном помещении, с предложением определить порядок пользования жилым помещением она ранее к ФИО3 не обращалась. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования Администрации Ермаковского района в судебном заседании указала на то, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 15.12.2023 года был заключен с нарушением, поскольку согласие истца как собственника ? доли в праве собственности на жилое помещение, получено не было. Выселение из жилого помещения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не будет нарушать прав последних, поскольку в ходе обследования жилищно-бытовых условий проживания было установлено, что у указанных лиц имеется в собственности собственное жилье. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в зал судебного заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора по требованию о выселении из жилого помещения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, полагавшего требования в данной части законными и обоснованными, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве собственности у каждого (л.д. 15-16). Указанные лица также зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 13, 31, 32).

Судом также установлено, что 15.12.2023 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. При этом договором предусмотрено, что ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение – ? доли квартиры, общей площадью 52,8 кв.м, состоящее из трех комнат. (л.д. 38-39). Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик ФИО4 подтвердила, что фактически семья О-вых занимает все жилое помещение. 

Доказательств получения согласия второго собственника на заключение договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат, более того, самим ответчиком ФИО4 не оспаривается факт того, что договор с ФИО5 она заключила без получения согласия ФИО3.

В ходе проведения обследования материально бытовых условий органами опеки и попечительства было установлено, что в жилом помещении проживает семья из четырех человек – ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО8 (л.д. 73). В ходе опроса семь О-вых при составлении акта материально-бытовых условий было установлено, что в собственности данной семьи находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время дом выставлен на продажу. После продажи указанного жилого помещения семья О-вых намерена приобрети жилое помещение в с. Верхнеусинское Ермаковского района (оборот л.д. 73).

Из представленных документов следует, что ФИО3 обращался в органы полиции 30.01.2024 года с заявлением о том, что лицами, проживающими по адресу: 

<

адрес> оказывается препятствие ему в реализации прав как собственнику доли в жилом помещении (л.д. 125).

В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчик ФИО4 препятствует ему в пользовании жилым помещением. В ходе судебного заседания ФИО4 пояснила, что она не считает, что с ее стороны оказываются препятствия в пользовании жилым помещением, а все ее действия связаны с тем, что истец ФИО3 не желает выделять доли в спорном жилом помещении их совместным детям. Именно по этой причине она не посчитала нужным получать согласие ФИО3 на передачу жилого помещения в пользование третьим лицам. 

Истцом заявлено требование о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.12.2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным, а также требование о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (часть 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (часть 2).

При совершении сделки между ответчиками по передаче жилого помещения в безвозмездное пользование, ответчиком ФИО4 допущено злоупотребление правом, поскольку она была не в праве распоряжаться общим имуществом без согласия второго собственника - ФИО3. Кроме того, как следует из пояснений сторон по делу, ФИО5 на момент подписания договора безвозмездного пользования жилым помещением также было известно о том, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности у ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная о праве истца на долю в жилом помещении, не имела законных оснований для передачи жилого помещения в пользование третьим лицам. 

В соответствии с частями 1-3 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 15.12.2023 года, заключенный между ФИО11 (Тулюш) и ФИО5 подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ: «В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с тем, что правовые основания для проживания в спорном жилом помещении у ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отсутствуют, они подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом суд руководствуется также и тем, что в собственности у О-вых имеется жилье, расположенное в 

<

адрес>, их выселение из жилого помещения, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, не приведет к нарушению их прав.

Разрешая требование истца об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также личными вещами, находящимися по указанному адресу, и на земельном участке, суд приходит к выводу, что данное требование также является основанным на законе и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что жилое помещение, собственником доли в праве на которое является истец ФИО3, было передано в пользование третьим лицам, что, по мнению суда, препятствовало использованию жилого помещения ФИО3.

Истцом заявлено также требование о вселении в жилое помещение и не чинении ему со стороны ответчика ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования истца подлежат удовлетворению, так как истец, будучи собственником спорного жилого помещения, имеет равное со вторым участником долевой собственности право пользования спорным имуществом. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом жилого помещения по указанному адресу и, как следствие, отсутствия нуждаемости в использовании спорного жилого жома, в материалы дела представлено не было. В силу чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет охраняемый законом интерес в использовании принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, предполагающий возможность проживания в нем.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО4 о необходимости установления порядка пользования жилым помещением исходя из доли ФИО3 в размере ?, поскольку, до настоящего времени исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением сторонами заявлено не было, на момент рассмотрения дела по существу доля ФИО3 в праве собственности на жилое помещение составляет 1/2, ФИО4 и ее дети в спорном жилом помещении не проживают, доказательств нарушения ее жилищных прав, а также прав ФИО21 и ФИО22 суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд требования истца находит законными и обоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО5 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о признании договора недействительным и выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования жилым помещением от 15.12.2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО23. 

Обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также личными вещами, находящимися по указанному адресу, и на земельном участке. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года