Дело № 2-1135/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 19 декабря 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи - Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Гржегоржевской О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование иска указано, что на основании решений суда в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 927 865,59 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 409 503,00 руб.

От добровольного исполнения решений суда ответчик ФИО5 уклоняется, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, не имеет.

Между тем, в собственности должника ФИО5 находится недвижимое имущество: нежилое помещение – часть здания склада с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО5 ранее совершил сделку по отчуждению данного имущества с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество. 

Между тем, решением суда договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и 

<

данные изъяты>, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путём возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании из ЕГРН записей о регистрации права собственности на объекты в отношении ФИО2 и ФИО3, и регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в отношении ФИО5 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО5 недвижимое имущество - части здания склада с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а также на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

Также в судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУ ФССП по 

<

адрес>, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по приведённым в них основаниям, поскольку обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя. Ответчик ФИО5 мер к погашению долга не предпринял, достаточных средств для погашения долга не имеет, исполнительное производство ведётся более двух лет, что нарушает права взыскателя на своевременное его исполнение. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО5 находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в денежном выражении в сумме 2 931 385 рублей 60 копеек, а также исполнительского сбора в размере 205 196 рублей 99 копеек (л.д.35-63); 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, в общем размере 409 503 рубля, а также исполнительский сбор в размере 28 665 рублей 21 коп. (л.д.64-94).

Указанные исполнительные производства объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.148).

Должник ФИО5 в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» был уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств (л.д.120-125). 

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рамках возбуждённых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и иные финансовые учреждения, регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника 

Согласно указанным ответам денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника ФИО5 не имеется, получателем пенсии он не является, транспортных средств в собственности ФИО5 не имеется, на праве собственности ФИО5 принадлежат земельный участок и здание, расположенных в 

<

адрес>, на которые наложен арест (л.д. 42-60, 69-90). 

Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия по установлению имущества должника, а также совершены исполнительские действия – вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и (или) иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащее должнику имущество: земельный участок и здание, расположенных в 

<

адрес>. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с принадлежащих должнику ФИО5 счетов на банках были принудительно взысканы денежные средства в размере 3 520 руб. 01 коп., которые были перечислены взыскателю (л.д.99,103,107,110,147). 

Между тем, общая сумма задолженности ФИО5 по исполнительным производствам по состоянию на дату рассмотрения судом спора составляет 3 571 230 рублей 79 копеек. 

Решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров дарения и купли-продажи здания и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено: 

- исковые требования ФИО1 к ФИО5, 

<

данные изъяты> о признании договоров дарения и купли-продажи здания и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить; 

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом ФИО8, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и части здания склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, удостоверенный нотариусом ФИО8, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и части здания склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- применить последствия недействительности сделок путём возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и часть здания склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО6 и ФИО7 (л.д.130-133, 134-141,142-145). 

При вынесении данного решения судебная коллегия установила, что решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в натуре, а именно 416,39 тонн пшеницы фуражной. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

После вынесения решения суда, но до его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и его сыном ФИО6 был заключен договор дарения принадлежащих ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и части здания склада с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён способ исполнения решения Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в натуре 416,390 т пшеницы фуражной, путём взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в денежном выражении в сумме 2 931 385 руб. 60 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и части здания склада с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что на момент совершения сделки дарения ФИО5 знал и должен был знать о наличии неисполненного денежного обязательства, возникшего незадолго до совершения оспариваемой сделки; имея неисполненное денежное обязательство перед истцом ФИО1, ФИО5 подарил сыну вышеуказанное имущество, что свидетельствовало о мнимости совершенной сделки, совершённой с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. 

Кроме того, было установлено, что ответчик ФИО5 распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств. Целью заключения договора дарения между ФИО5 и ФИО6 являлось исключение имеющегося у должника ФИО5 имущества от обращения на него взыскания по его долгам перед взыскателем ФИО1

Также, было установлено, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 совершен в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в рамках которого истцом первоначально оспаривался договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО6 возникло право собственности на отчуждаемое имущество. 

При этом, установлено, что по состоянию на день заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО5 и ФИО6 было известно о нахождении гражданского дела в производстве суда, поскольку ответчики участвовали в судебном заседании, проживают совместно, ФИО6 является сыном ФИО5

В судебном заседании при рассмотрении названного дела, не было представлено доказательств реальной передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств реального наличия у покупателя ФИО7 денежных средств. Также спорное имущество было приобретено ФИО7 было приобретено у ФИО5 по заниженной стоимости, тогда как его кадастровая стоимость составляла в два с половиной раза выше. 

При этом, суд также установил недобросовестность покупателя ФИО7, который не проявил должную осмотрительность при совершении сделки, а именно, не принял во внимание, что продавец ФИО6 являлся собственником спорного имущества непродолжительное время, приобрёл его у близкого родственника (отца) по безвозмездной сделке дарения, кроме того, не проверил наличие притязаний третьих лиц к предшественнику продавца – ФИО5

На момент рассмотрения судом дела о признании сделок недействительными ФИО5 имел непогашенные обязательства перед ФИО1 в значительном размере и иного имущества, за счёт которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, не установлено, а целью заключения оспариваемых сделок, являлось исключение единственного имеющегося у должника ФИО5, имущества от обращения на него взыскания по долгам перед истцом. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области на основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - признать недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом ФИО8, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, удостоверенный нотариусом ФИО8, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и части здания склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделок путём возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании из ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в отношении ФИО6 и ФИО7. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично должником ФИО5 До настоящего времени право собственности ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости не зарегистрированы, однако в ЕГРН имеются сведения о прекращении перехода права собственности ФИО6 и ФИО7 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, 126-129). 

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

В настоящее время общая сумма задолженности ФИО5 по исполнительным производствам по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего спора составляет 3 571 230 рублей 79 копеек. 

Согласно информации, полученной с сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии кадастровая стоимость части здания склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 34:38:060201:41, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3 978 704, 36 руб. (1 559 236,14 руб. + 2 419 468,22 руб. (л.д.139). 

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что в срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда не исполнены, в отношении должника применены меры принудительного исполнения, а именно арестованы денежные средства и имущество должника, в том числе спорные часть здания склада и земельный участок. Денежных средств, находящихся на счетах должника недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, движимого имущества для обращения на него взыскания у должника не имеется, сумма задолженности по сводному исполнительному документу является значительной, спорные часть здания склада и земельный участок не обладают исполнительским иммунитетом в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются предметом залога (ипотеки), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на часть здания склада и земельный участок, принадлежащие должнику ФИО5 

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии соразмерных задолженности по сводному исполнительному производству доходов, получаемых ФИО5, а также о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю должник ФИО5 не представил.

Не представлено таковых и в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Кроме того, должник ФИО5 не был лишён возможности самостоятельно предпринять меры к погашению задолженности по сводному исполнительному производству. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО5 части здания склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а также на земельный участок (5239/13351 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 13 271 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области. 

Судья И.Н. Савченко